Дело № 2-776/2017 г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 1 августа 2017 г

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В., 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием об освобождении от ареста автомобиля NISSAN-PATROL 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требования истец указал на то, что 21 июня 2017 г между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль.

22 июня 2017 г от ФИО5 ему стало известно, что транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району в рамках исполнительных производств от 17.08.2016 г: №16913/16/27020-ИП и №17016/16/27020-ИП.

23 июня 2017 г он обратился с заявлением к начальнику ОСП по Николаевскому району, в котором просил выдать ему, как собственнику транспортного средства, документы, связанные с арестом, а также рассмотреть вопрос о возврате ему автомобиля, поскольку он не является должником по исполнительным производствам.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что работает у ИП ФИО4 механиком. 8 месяцев назад, дал в долг ФИО4 

<

данные изъяты> руб., срок возврата – не оговаривали. ФИО4 дал ему расписку, что если долг не вернет, то отдает ему автомобиль. 21 июня 2017 г они подписали договор купли – продажи автомобиля, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Сумму, превышающую сумму займа, он отдал ФИО4 4 месяца назад. Доказательств займа денег ФИО4 и выплаты оставшейся суммы денег у него не имеется. Договор сразу не подписывали, так как ФИО4 попросил «пока поездить на автомобиле», и они оба пользовался им. В ГИБДД для регистрации ТС не обращался. 

22 июня 2017 г он находился на работе, ФИО4 ехал на автомобиле, когда на углу улиц Луначарского – Флотская, в г. Николаевске на Амуре судебные приставы остановили и арестовали автомобиль. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО3 признал полностью, пояснил, что в отношении него действительно возбуждены исполнительные производства в связи с судебными решениями, однако, платить ему нечем, денег на счетах нет, что на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены ограничения, он не знал, поэтому продал автомобиль NISSAN-PATROL ФИО3 Он у него работает, поэтому рассчитывался с ним из заработной платы постепенно, а когда выплатил всю сумму, то они подписали договор. Автомобилем они пользовались совместно. Сделку никто не оспорил. 22.06.2017 г он перемещался по городу на автомобиле NISSAN-PATROL, когда его остановили на ул. Луначарского, сказали, что автомобиль арестован. Он возразил, что транспортное средство ему не принадлежит, однако его не слушали, тогда он ушел, забрав ключи и оставив автомобиль.

Старший судебный пристав по Николаевскому району ФИО6 возражал против доводов сторон, суду пояснил, что в связи с тем, что в отношении ФИО4 имеются 4 возбужденные исполнительные производства на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, в 2016 г на транспортное средство, принадлежащее должнику, - NISSAN-PATROL, было наложено ограничение, запрещающее регистрационные действия, и направлено в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. 

ФИО4 обжаловал судебные решения о взыскании с него денежных средств, тогда производство приостанавливалось. По вступлению в силу окончательных решений апелляционной инстанции, 17 августа 2016 г возобновлены все исполнительные производства, однако должник не исполняет судебное решение, взыскатели настаивают на исполнении, в связи с чем, во исполнение положений закона, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. ФИО4 уклоняется от получения любой корреспонденции отдела судебных приставов. 

21 июня 2017 г сотрудники ГИБДД остановили автомобиль NISSAN-PATROL, государственный регистрационный знак № на ул. Луначарского, которым управлял ФИО4 

Судебный пристав-исполнитель сообщил ему о наложении ареста, после чего ФИО4 закрыл автомобиль, и ушел, забрав ключи. Поэтому автомобиль транспортирован на стоянку для хранения на эвакуаторе. Никаких документов о том, что автомобиль ему не принадлежит, не представлял. Только на другой день ФИО3 представил договор купли-продажи, однако сделка незаконна, так как не сняты ограничения, наложенные ранее.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, а также исполнительного производства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (с. 119 вышеприведенного Федерального закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2016 г судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району на основании исполнительных листов, выданных Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края 08.08.2016 г, возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО4 в пользу несовершеннолетних взыскателей ФИО2 и ФИО2, денежных средств: компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому, которые постановлением №27020/16/1170479 от 11.10.2016 г объединены в сводное исполнительное производство №16913/16/27-20-СД. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 30.12.2016 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №27020/16/1227758, о запрете регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе автомобиля NISSAN-PATROL 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В дальнейшем, решением суда апелляционной инстанции, с ФИО4 также взыскан вред, связанный с потерей кормильца, в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц несовершеннолетнему ФИО2, начиная с 24.10.2016 г по 30.06.2018 г, в связи с чем, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2017 г вынесено постановление: произвести арест имущества должника ФИО4 в целях исполнения требования взыскателей о компенсации морального вреда. 

Согласно Акту №59 от 22.06.2017 г, в районе дома №136 по ул. Луначарского, в период времени с 12 часов 23 минут до 14 часов, в присутствии понятых, а также представителя несовершеннолетних детей ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району, в отсутствие должника произвел арест автомобиля легкового NISSAN-PATROL 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и помещен на автостоянку.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21 июня 2017 г, заключенный им с ФИО4 в отношении вышеуказанного автомобиля, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Сведений о порядке приема-передачи транспортного средства в договоре не содержится.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации №, осмотренным в судебном заседании, автомобиль NISSAN-PATROL 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату рассмотрения спора, зарегистрирован за ФИО4 

Из пояснений ФИО3 суду установлено, что с заявлением о производстве регистрационных действий он в ГИБДД не обращался. 

Таким образом, установлено, что на момент установления запрета регистрационных действий и до настоящего времени спорное транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности с момента заключения договора от 21.06.2017 г, зарегистрировано за ФИО4, право собственности последнего на данный автомобиль не прекращено. 

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г №1001, не осуществлялась. Доказательств обращения ФИО3 для внесения изменений в сведения о собственнике автомобиля до установления запрета и отказа в совершении таких действий также не имеется. Более того, сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 как владельца спорного транспортного средства суду также не представлено.

Сам по себе факт заключения между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, не прекращает право собственности ФИО4 на данное транспортное средство и не порождает такое право у истца, поскольку наличие договора купли-продажи в силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств его фактической передачи до момента установления в отношении данного автомобиля запрета регистрационных действий. 

Доказательств передачи денежных средств истцом продавцу, как и фактической передачи транспортного средства - покупателю, суду не представлено.

То обстоятельство, что спорный автомобиль во владение ФИО3 фактически не поступал, не оспаривал истец, пояснивший, что автомобилем пользовался ФИО4, а также подтверждается пояснениями ФИО4, о том, что 22.06.2017 г именно он управлял автомобилем, когда был остановлен на ул. Луначарского, в г. Николаевске на Амуре, и судебный пристав-исполнитель сообщил ему о наложении ареста на транспортное средство. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что право собственности у ФИО3 на автомобиль NISSAN-PATROL 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № не возникло, в связи с чем истец, не являющийся собственником данного ТС или его законным правообладателем на иных вещных правах, не обладает процессуальной возможностью требовать освобождения его от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об освобождении от ареста автомобиля NISSAN-PATROL 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2017 г. 

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко