Дело № 1-174/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с.Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ярошенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные изъяты> ранее судимого: 28.12.2010 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год и 5 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4года и 2 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 7 месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 24.08.2009 отменено. Окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда от 24.08.2009, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 9 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 01.04.2014 условно-досрочно из ИК-29 Приморского края на 1 год 4 месяца 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства запрещен на территории Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.В период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 600 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, не имея умысла на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, 

<

иные данные изъяты> собрал верхушечные части дикорастущей наркотикосодержащей конопли и части растений дикорастущей наркотикосодержащей конопли, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство каннабис (марихуану), которое поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, а также незаконно приобрел, части растений содержащие наркотические средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, незаконно храня при себе части растений содержащих наркотические средства, а также пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), перенес их на территорию двора 

<

адрес>, где стал незаконно хранить.

Однако в ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории двора дома по указанному выше адресу был обнаружен полимерный пакет, с веществом растительного происхождения, и части растений, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 389,2 г., и частями наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), масса которых, в пересчете на высушенное вещество, составляет 142,1 г., что является крупными размерами, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес>, после обеда ему позвонила сожительница М.Е.В., сказала, что во дворе дома сотрудники полиции изъяли коноплю. Вечером, он вернулся домой, приехали сотрудники полиции, он с ними проехал в ОМВД России по Ханкайскому району, где написал явку с повинной, так как боялся сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции его не били, никакого давления на него не оказывали. Примерно месяц назад М.Е.В., сказала ему, что изъятое наркотическое средство принадлежит ей. От жителей села, он узнал, что она иногда курила коноплю. С М.Е.В. проживает три года, не видел, чтобы она употребляла наркотические средства. Он употреблял наркотическое средство один-два раза в полгода. ДД.ММ.ГГГГ утром он покурил высушенную коноплю.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса ФИО1 показал, что он проживает в 

<

адрес>, совместно с сожительницей М.Е.В. и её матерью М.Л.М. На протяжении двух последних лет он периодически курит коноплю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он решил насобирать конопли для личного употребления. В окрестностях 

<

адрес>, в районе бывшей фермы насобирал верхушечные части дикорастущей конопли, в черный полимерный пакет, всего примерно половину пакета. Также он насобирал немного ветвей конопли, с которой в дальнейшем хотел оборвать верхушечные части конопли, и употребить, путем курения. Собирал коноплю он примерно до 19 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После этого все собранное им, он перенес к месту проживания, где пакет положил на земле за домом для просушки, а ветви конопли на корпус шкафа. О приобретенном наркотическом средстве он сожительнице и её матери не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес>, перед отъездом выкурил сигарету высушенной конопли, которую брал из пакета, который ранее принес. Вечером вернулся домой, от М.Л.М. узнал, что сотрудники полиции изъяли наркотическое средство. В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Пермин СА.показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Подтвердил показания данные при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.92-94; л.д.109-111).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании говорит правду. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями свидетелей Н.Е.Г., З.И.Г., согласно которым у сотрудников полиции имелась оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств ФИО1; оглашенными показаниями свидетелей С.Е.А. и Г.Е.Ф., согласно которым в их присутствии во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> были изъяты наркотические средства; показаниями М.Л.М., из которых следует, что изъятые в её дворе наркотические средства ей не принадлежат, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании. 

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал адвокат, что, как считает суд, исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления. Порядок проведения допроса следователем был соблюден, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя самого), что подтверждается его подписью в протоколе допроса. Свои показания ФИО1 подтвердил, сделав собственноручно соответствующую запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», данный протокол также подписан защитником Ярошенко А.В. Каких-либо заявлений перед началом допроса, в ходе его, либо по его окончанию, как и замечаний на данный протокол ни от подозреваемого ФИО1 ни от защитника Ярошенко А.В. не поступало, что подтверждается подписями подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 и защитника Ярошенко А.В.

Таким образом, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст.76, 187-190 УПК РФ, а, следовательно, является допустимым доказательством вины подсудимого.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, считает их несоответствующими действительности, и оценивая его показания, данные на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами (показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела, оглашенными в судебном заседании), принимает их в качестве доказательства его вины.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении явку с повинной (т.1 л.д.27-29), поскольку при принятии от ФИО1 данного заявления ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, защитник не участвовал, а, следовательно, данное заявление является недопустимым доказательством. Однако, явка с повинной ФИО1 при назначении ему наказания судом должна быть учтена, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд считает, что вина подсудимого в незаконном обороте наркотического средства и частей наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), доказывается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, свидетель Н.Е.Г. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в 

<

адрес> ФИО1 на территории двора по месту жительства хранит наркотические средства. В ходе проверки указанной информации на территории двора 

<

адрес> в присутствии двух понятых и хозяйки дома М.Л.М. был проведен осмотр места происшествия. Всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия за домом, на земле рядом с костром был обнаружен полимерный пакет, в котором находились верхушечные части конопли, рядом стоял шкаф, на нем лежали части растения конопля. Обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. М.Л.М. пояснила, что изъятое ей не принадлежит. Во дворе дома имелись две собаки. Вечером приезжали еще раз, ФИО1 проехал с ними в ОМВД России по Ханкайскому району. На ФИО1 никто из сотрудников полиции не оказывал ни физического насилия, ни психологического давления.

Свидетель З.И.И. суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, согласно которой по адресу: 

<

адрес> парень незаконно хранит наркотические средства. В целях проверки указанной информации в присутствии двух понятых и хозяйки дома М.Л.М. был проведен осмотр двора дома, по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра был обнаружен пакет черного цвета, наполовину заполненный веществом растительного происхождения, а также были обнаружены части растений, которые находились на корпусе шкафа. Обнаруженное было упаковано в два пакета, опечатано и изъято. Во дворе дома, в котором проводился осмотр, имелись две собаки, одна не была привязана, вторая крупной породы на привязи, близко от обнаруженного наркотического средства. Вечером этого же дня приехали по указанному адресу, предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, на что он согласился. М.Е.В., говорила, что его посадят, предлагала, чтобы она взяла вину за обнаруженные наркотические средства на себя. На ФИО1 никто из сотрудников полиции не оказывал ни физического насилия, ни психологического давления. 

Свидетель М.Л.М., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, зять ФИО1 и дочь М.Е.В. были в 

<

адрес>. Сотрудники полиции обнаружили коноплю на шкафу за домом.

В связи с противоречивостью показаний, данных свидетелем М.Л.М. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что её дочь М.Е.В. сожительствует с ФИО1, до сентября они проживали в 

<

адрес>, после стали проживать в её доме. ДД.ММ.ГГГГ с утра дочь и ФИО1 уехали в 

<

адрес>. Около 15 часов к ней домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, они с её участием провели осмотр двора. В ходе осмотра, за домом был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также части растений, на корпусе шкафа. Указанные пакет с содержимым, и части растений были упакованы, опечатаны и изъяты.

Оглашенные показания свидетель М.Л.М. полностью подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с тем, что из-за давности произошедшего она забыла некоторые моменты.

С учетом того, что противоречия в показаниях данных М.Л.М. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, связаны с давностью произошедших событий, а в судебном заседании свидетель подтвердила достоверность показаний, данных на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля М.Л.М., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Г.Е.Ф. были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия понятыми. Перед началом осмотра им были разъяснены права и порядок осмотра. Осмотр места происшествия проводился во дворе 

<

адрес>, где проживает М.Л.М., которая также принимала участие в осмотре. За домом имеется кухонный стол и корпус от шкафа. На земле около кухонного стола был обнаружен черный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, а на корпусе от шкафа находились части растений. Обнаруженный пакет и части растений сотрудниками полиции были помещены в два разных пакета, которые были опечатаны. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участвующие лица, расписались (л.д.46-49).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.Е.В., она совместно со С.Е.А. принимала участие в осмотре двора 

<

адрес>. Перед началом осмотра им были разъяснены права, порядок проведения осмотра. В ходе осмотра двора 

<

адрес> за домом, на земле был обнаружен черный пакет, с веществом растительного происхождения, а на корпусе шкафа находились части растений. Обнаруженный пакет и части растений сотрудниками полиции были помещены в два разных пакета, которые были опечатаны. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она и все участвующие лица, расписались (л.д.51-54).

Свидетель М.Е.В., суду показала, что она проживает с мамой и сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала в 

<

адрес>. Вернулась после обеда, мама М.Л.М., рассказала, что приезжали сотрудники полиции, нашли какую-то траву и изъяли её. Вечером вернулся ФИО1, приехали сотрудники полиции и задержали его. Указанная трава ФИО1 не принадлежит, коноплю приобрела и незаконно хранила она. Когда насобирала траву не помнит, но собирала её на ферме в окрестностях 

<

адрес> в черный пакет, сколько насобирала пояснить не может. После пакет оставила в кустарнике, через какое-то время перенесла пакет во двор. С ФИО1 она сожительствует более трех лет, охарактеризовать его может только положительно, спокойный, трудолюбивый.

В связи с противоречивостью показаний, данных свидетелем М.Е.В. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что

она проживает с мамой и сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. Раннее она с ФИО1 проживала в 

<

адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ переехали в 

<

адрес>, в дом мамы. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1, а позже и она уехали в 

<

адрес>. Вечером она вернулась домой, мама рассказала, что приходили сотрудники полиции, провели осмотр двора, изъяли в пакет с растительным веществом и части растений. Откуда мог взяться на территории их двора пакет и части растений она не знает.

Оглашенные показания свидетель М.Е.В. не подтвердила, суду пояснила, что изъятое принадлежит ей.

С учетом того, что ФИО1 является сожителем свидетеля М.Е.В., суд, расценивает её показания, данные в ходе судебного заседания, как оказание помощи ФИО1, с целью избежать последним уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания не последовательны, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, и признает достоверными показания, данные свидетелем М.Е.В. на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОУР С.С.А. сообщил о имеющейся информации о хранении наркотических средств по адресу: 

<

адрес>. (том 1. л.д.8)

Согласно рапорту начальника ОУР С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки полученной оперативной информации, на территории двора 

<

адрес> было обнаружено и изъято два полимерных пакета, с веществом буро-зеленого цвета, по внешнему виду, похожим на части растений наркотикосодержащей конопли, которую незаконно приобрел и хранил ФИО1 (том 1, л.д. 9).

Согласно протоколу осмотру места происшествия была осмотрена территория двора 

<

адрес>. За домом на земле около кухонного стола был обнаружен черный пакет с частями растений буро-зеленого цвета. Около кухонного стола, на части шкафа, находились части высушенных растений буро-зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия все вышеуказанные вещества упакованы, опечатаны и изъяты (л.д. 10-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Ярошенко А.В., предложил присутствующим проехать на место, где он ДД.ММ.ГГГГ собирал дикорастущую коноплю, и указал, как проехать к нему. На указанном ФИО1 месте, он подтвердил ранее данные им показания по факту приобретения наркотических средств и частей растений наркотикосодержащей конопли. 

После чего ФИО1 предложил проехать к месту хранения им наркотических средств и частей растений наркотикосодержащей конопли. На территории участка 

<

адрес> ФИО1 за домом указал на участок на земле, где он хранил в пакете верхушечные части конопли, и на корпус шкафа на котором он хранил ветви конопли, подтвердив ранее данные им показания (т. 1 л.д. 97-104).

Согласнозаключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые во дворе 

<

адрес> являются: частями наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), масса которых, в пересчете на высушенное вещество, составляет 142,1 г.; наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 389,2 г. (том 1, л.д.59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), масса которых, в пересчете на высушенное вещество, составляет 142,1 г. (оставшейся после исследования массой 139,4 г), содержащееся в черном полимерном пакете и наркотическое средство каннабис (марихуана)масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 389,2 г. (оставшейся после исследования массой 385,9 г), содержащееся в черном полимерном пакете (л.д.74-80)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные наркотические средства - признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1, л.д.81 ).

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана)массой, в пересчете на высушенное вещество, 389,2 г.; частей наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), массой в пересчете на высушенное вещество 142,1 г., доказана.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Размер наркотического средства, подтвержден заключением эксперта, согласно которому вес наркотического средства каннабиса (марихуаны) составил, в пересчете на высушенное вещество, 389,2 г.; частей наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), массой в пересчете на высушенное вещество 142,1 г.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено надлежащим лицом. 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства, изъятого 07.09.2017 является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. 

Исследованные в судебном заседании доказательств подтверждают, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана)и части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis). 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Ярошенко А.В. о том, что подсудимый не виновен в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Н.Е.Г., З.И.Г., М.Л.М., М.Е.В., С.Е.А., Г.Е.Ф., из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств ФИО1, во дворе 

<

адрес> в присутствии хозяйки дома и понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана)и части наркотикосодержащего растения конопли. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанное наркотическое средство было изъято, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. »и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и в то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановлениясоциальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья, считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Суд не может назначить подсудимому наказание условным в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, так как ФИО1 по приговору Ханкайского районного суда от 28.12.2010 судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд, также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пересечения подсудимому ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – части наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), и наркотическое средство каннабис (марихуана), должны быть уничтожены.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимым, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и согласен на взыскание с него процессуальных издержек, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенному подсудимому, должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: