Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Маклаковой М.Н., заместителя прокурора 

<

адрес> Чумаченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о предоставлении семье ФИО2 жилого помещения, мотивируя требования тем, что трехкомнатная 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположена по адресу: 

<

адрес>, который распоряжением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Просит предоставить ФИО2 и члену её семьи дочери ФИО3 благоустроенное жилое помещение площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку согласно технического заключения, составленного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ состояние указанных жилых помещений в доме оценивается как недопустимое, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования, а также имеется близость расположения дома к железной дороге.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Маклакова М.Н. и заместитель прокурора 

<

адрес> Чумаченко Д.В., требования поддержали в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в иске.

ФИО2 и ФИО3, в интересах которых заявлен иск прокурора, требования поддержали в полном объеме, мотивируя их невозможностью проживания в аварийном доме, поскольку проживание в нем угрожает их жизни и здоровью.

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала, мотивируя доводы необоснованностью заявленных требований и отсутствием в настоящее время оснований для предоставления семье ФИО2 жилого помещения по договору социального найма.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, являющаяся собственником 

<

адрес>, не возражала против удовлетворения иска, считает требования обоснованными, но самостоятельных требований не заявила, пояснила, что в указанной квартире не проживает, так как имеет другое жилое помещение.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.2, 14 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствия жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в силу ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из него с предоставлением другого благоустроенного помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находится в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с п.п. 1,8,9 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, к компетенции органов местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ ( пункт 49).

Из совокупности изложенных норм следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в интересах которой заявлены требования, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в кирпичном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Сведения аналогичного характера подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в двухквартирном жилом кирпичном доме по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора продавец передает покупателю указанную квартиру свободной от любых третьих лиц, в качественном состоянии, соответствующем её назначению, удовлетворению жилищных потребностей, к моменту заключения договора недостатков не обнаружено, претензий по существу договора у сторон нет (

<

данные изъяты>

Из объяснений сторон и справки отделения УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

Из технического паспорта указанного домовладения и инвентаризационного дела ОГУП «

<

данные изъяты>» № ж следует, что строение по адресу

<

адрес> является многоквартирным домом (

<

данные изъяты>), состоящим из двух квартир №, № и нежилого помещения, год постройки ДД.ММ.ГГГГ с ленточным фундаментом, стены шпальные, обложены кирпичом, крыша шиферная, полы, окна деревянные. На дату обследования ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял 36%, на ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял 38%. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял 38%, в доме имеется отопление от АОГВ, водопровод, канализация, электроосвещение, природный газ, горячая вода от бойлера.

Из материалов указанного инвентаризационного дела, информации филиала ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> железная дорога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях передачи в муниципальную собственность 

<

данные изъяты> муниципального района жилищного фонда ОАО «

<

данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, прилагаемого к указанному договору, сведений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежал 

<

данные изъяты> отделению ЮВЖД, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, а в последующем 

<

адрес> передана администрации 

<

адрес> (л

<

данные изъяты>).

Согласно договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ФИО7, трехкомнатная 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. в указанном доме передана в собственность ФИО7, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал её ФИО2

Судом установлено, признано ответчиком и подтверждается исследованными судом материалами дела, что в соответствии с 

<

адрес> от 27.12.2007 года №109-ОЗ «О внесении изменений в закон Липецкой области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности» 

<

адрес> передана из муниципальной собственности 

<

адрес> в муниципальную собственность городского поселения 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на передачу в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения 

<

адрес> и ФИО5, четырехкомнатная 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> передана в собственность ФИО5

Сведений о собственнике нежилого помещения, расположенного в указанном доме, а также доказательств, подтверждающих передачу указанного домовладения в долевую собственность собственникам квартир № и № – ФИО2 и ФИО5 суду не предоставлено.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что указанное домовладение расположено в непосредственной близости от железнодорожных путей и автодороги, в том числе, на момент приобретения в собственность ФИО2 и ФИО5 жилых помещений, расположенных в квартирах № И №, на момент его обследования на предмер аварийности на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время.

Из объяснений ФИО2 в суде следует, что квартира после приобретения была капитально отремонтирована с вложением кредитных денежных средств. После ремонта в квартире имеется водопровод, местная канализация, проведен природный газ, установлен АОГВ для отопления и теплой воды, регулярно проводятся текущие ремонты. Однако, в связи с аварийностью дома в квартире сырость, плесень, трещины в стенах, что создает невозможность проживания в нем и ухудшает её состояние здоровья и состояние здоровья дочери ФИО3

Судом установлено и подтверждается техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования и оценки технического состояния жилых помещений (жилого дома) по адресу: 

<

адрес> на предмет пригодности для проживания, что установлено недопустимое состояние здания в целом, с физическим износом 72%, со снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Капитальный ремонт жилых помещений в доме экономически нецелесообразен, жилые помещения непригодны для проживания, а указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Снос дома в техническом заключении не определен 

<

данные изъяты>

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, созданной на основании распоряжения администрации горда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заключения межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания в многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с переселением граждан из аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и сноса многоквартирного дома по указанному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, признано и не оспаривается сторонами, что 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что семья ФИО2 на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, но неоднократно обращалась к ответчику по вопросу переселения из аварийного жилого дома, но предлагаемое ответчиком жилое помещение для временного проживания на период решения жилищного вопроса, не устраивало их в связи с ненадлежащим благоустройством (

<

данные изъяты>).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена областная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», в которую согласно п.1 ч.2 ст.16 ФЗ от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» включены дома признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается реестром аварийных многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес>, что под номером 41 (согласно даты установления аварийности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) указан 

<

адрес> в 

<

адрес>, основание постановки в реестр является физический износ дома 

<

данные изъяты>).

Из архивной справки архивного отдела 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акты обследования межведомственной комиссий по признанию домов аварийными, подлежащими сносу, на государственное хранение не поступали (л.д

<

данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены противоречивые данные о техническом состоянии жилого дома, по ходатайству прокурора 

<

адрес>, представляющего интересы истца ФИО2, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения ООО «

<

данные изъяты>», с целью установления фактического технического состояния жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и квартир № и №, расположенных в нем; установления возможности проживания в доме до его сноса, а также наличие угрозы обрушения и опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме.

Из экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом в присутствии сторон, установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии (физический износ 49%), а поскольку 

<

адрес> № расположены в данном доме, то они также находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние указанных квартир и жилого дома, определенное на момент проведения осмотра, позволяют проживать в них до сноса данного жилого дома, при условии контроля состояния конструкций жилого дома, продолжительности и условий их эксплуатации. Исходя из фактического ограниченного работоспособного технического состояния указанных квартир и жилого дома, определенного на момент осмотра, отсутствует опасность внезапного обрушения конструкций жилого дома при условии контроля состояния конструкций жилого дома, продолжительности и условий их эксплуатации (л.д.208-221).

Из объяснений в судебном заседании эксперта ФИО8, поддержавшего выводы экспертного заключения, следует, что при определении процента физического износа жилого 

<

адрес> использовались данные инвентаризационного дела указанного жилого дома, методики по производству судебных экспертиз, определения физического износа зданий и другие нормативные материалы, указанные в экспертном заключении и необходимые для дачи заключения, в которых содержаться данные и термины, указанные в том числе в ГОСТ 31937-2011. По результатам осмотра установлено, что физический износ дома на момент осмотра составляет 49%, то есть увеличился относительно данных инвентаризационного дела с 38% до 49%, по техническим характеристикам фундамента, стен, крыши, перекрытий, окон, полов, отделки дома, санитарным и электрическим работам (наличие водопровода, канализации, газификации, электроосвещения, отмостки), дом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, угрозы обрушения дома нет, механическая безопасность обеспечена, а следовательно угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих в нем не создается, что позволяет проживать в нем до сноса. Вместе с тем, учитывая ограниченно-работоспособное техническое состояние дома, необходим постоянный контроль, то есть мониторинг его технического состояния для принятия мероприятий в случае ухудшения технического состояния дома и необходимости принятия срочных мер для переселения граждан.

Из объяснений Б-вых в суде следует, что с экспертным заключением они не согласны, считают его необъективным, так как дом является аварийным, капитальный ремонт не целесообразен, с учетом технического состояния дома проживать в нем невозможно. 

Вышеуказанные доводы истца о несостоятельности экспертного заключения судом отвергаются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертиза проводилась по судебному определению экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, оценщика, судебного эксперта-строителя, со стажем экспертной работы с 2001 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз; суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по ходатайству прокурора 

<

адрес>, представляющего интересы ФИО2

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено. 

Доводы ФИО2 и ФИО3 о наличии у ФИО3 

<

данные изъяты>, что подтверждается предоставленной ими в судебном заседании выпиской из медицинской карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны доказательством наличия прямой причинно-следственной связи указанных заболеваний у ФИО3 с проживанием в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также с его местонахождением в районе расположения железнодорожный путей.

Судом установлено и следует из объяснений в суде ФИО2, что при приобретении квартиры, ей было известно, что жилой дом находится в районе прохождения железнодорожный путей и автодороги.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих, что проживание по указанному адресу создает опасность здоровью и жизни семье Б-вых суду не предоставлено. 

Учитывая совокупность всех, исследованных судом обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровья семье Б-вых в ходе рассмотрения дела не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес>, поданных в интересах ФИО2 и её семьи, о возложении обязанности на администрацию 

<

адрес> по предоставлению ФИО2 во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в пределах 

<

адрес>, площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного исковые требования прокурора 

<

адрес>, поданные в интересах ФИО2 к администрации 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> и члена её семьи ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения в пределах 

<

адрес>, соответствующего санитарным, техническим требованиям, площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Лебедянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Исаева.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года