Дело № 22-10/2024 (22-2674/2023) Судья Мищенко А.В.

УИД: 33RS0019-01-2023-001594-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

защитника – адвоката

Лезовой Т.В.

Красновской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки **** регистрационный знак **** на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Судом приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Красновской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Суздале Владимирской области 3 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что конфискованный у него приговором автомобиль принадлежал ему только номинально. Просит приговор изменить, смягчить наказание и возвратить конфискованный автомобиль.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Так, согласно материалам уголовного дела 02.09.2023 ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Елескина И.А. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.64), которое было удовлетворено (л.д.65-66) и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением. 

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела он в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в присутствии профессионального защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 судом разъяснены и понятны. 

Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспаривались сторонами. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи личному составу 98 Гвардейской Дивизии ВДВ, базирующейся на территории Ивановской области, а также оказание помощи военнослужащим вооруженных сил, участвующим в СВО, оказание материальной помощи иным благотворительным организациям. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых содержатся в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда по вопросу наказания, оснований для чего не имеется.

При этом все приведенные в жалобе обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание и данных о личности ФИО2

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания. 

Сведений о таком состоянии здоровья ФИО2, которое не позволяло бы ему отбывать наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания из тех предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, которые суд мог ему назначить, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не установлено.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек и мере пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в приговоре о конфискации в доход государства автомобиля также основано на законе, оно является мотивированным и правильным.

Так, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы предусматривает наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства именно обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного судом достоверно установлено, что автомобиль марки **** регистрационный знак **** принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.19) и именно этот автомобиль использовался осужденным при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений требований п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом первой инстанции допущено не было. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений. В этой связи наличие по уголовному делу смягчающих наказание виновного лица обстоятельств, данные о его поведении, личности, материальном и семейном положении, об условиях использования ФИО2 указанного автомобиля, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование своих требований об отмене решения суда о конфискации автомобиля, не имеют юридического значения для разрешения судом вопроса о конфискации имущества, принадлежащего этому лицу на праве собственности и использовавшегося им при совершении преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов