Судья Хильчук Н.А. Дело № 21-439/2020

УИД22RS0011-02-2020-000309-90

№12-81/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2020 года по делу по жалобе ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО3 от 17 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

согласно заявлению от 16 сентября 2019 года, поступившему в дежурную часть Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту – МО МВД России «Рубцовский») от ФИО2, последнему причинены побои. Из заявления ФИО2 следует, что он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая 16 сентября 2019 года около 14 часов 30 минут причинила ему побои.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от 17 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с жалобой в городской суд, в которой просил определение отменить и направить материалы проверки на новое рассмотрение. В обоснование указал, что 16 сентября 2019 года ему позвонила супруга ФИО4, и сообщила, что у нее произошел конфликт по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 прибыл по указанному адресу. В конфликте участвовали: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 В ходе конфликта ФИО1 ударила ФИО2, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. Наличие телесных повреждений, подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Кроме того, участковый опросил лишь свидетелей, которые являются коллегами по работе ФИО1

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2020 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу в Алтайский краевой суд, в которой просила решение судьи отменить в полном объеме и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что конфликт начала супруга ФИО2 – ФИО4 на почве ревности; телесных повреждений ФИО2 она не наносила; каким образом у него образовались кровоподтеки и ссадина ей неизвестно. ФИО1 физически не могла нанести ФИО2 такие повреждения, поскольку слабее его и ниже ростом, а также от нанесенного ей удара ФИО2 она испытала острую физическую боль и находилась в стороне потасовки, держась руками за лицо. Судьей при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что 16 сентября 2019 года в конфликтных действиях участвовали иные лица. Все присутствующие при конфликте свидетели были опрошены, иных свидетелей не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отменяя определение от 17 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения не проанализированы показания ФИО2 и других опрошенных лиц, заключение эксперта; не дана полная и всесторонняя оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.Исходя из положений части 1статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Для проверки доводов поступившей жалобы, правильного и полного установления фактических обстоятельств произошедшего судьей Алтайского краевого суда были запрошены материалы об административных правонарушениях в отношении всех участников конфликта, а именно, в отношении ФИО6 (КУСП ***), ФИО5 (КУСП ***), ФИО2 (КУСП ***), ФИО4 (2 материала КУСП ***, КУСП ***). 

Как следует, из материалов дела, 16 сентября 2019 в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» обратился ФИО2 заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая 16 сентября 2019 года около 14 часов 30 минут причинила ему побои; 

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО3 проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО2 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов проверки, конфликт происходил на рабочем месте ФИО1 в офисе «Росгосстрах». Помимо ФИО2 и ФИО1 в кабинете находились также иные участники конфликта ФИО5, ФИО4, ФИО6 

ФИО1 пояснила, что после того как ФИО2 нанес ей удар, ФИО6 начал удерживать его, чтобы он не причинил ей телесных повреждений, она телесных повреждений ФИО2 не причиняла.

Опрошенный участник конфликта ФИО6 подтвердил пояснения ФИО1

Свидетелями указанного конфликта являлись сотрудники «Росгосстраха» ФИО7, ФИО8, которые дали аналогичные пояснения. 

Так, ФИО7 пояснила о том, что она наблюдала за происходящим конфликтом и видела, как ФИО2 нанес один удар ФИО1 После этого ФИО6 удержал ФИО2, чтобы он не ударил ФИО1, последняя ударов ФИО2 не наносила.

Кроме того, из объяснений других участников конфликта не следует, что ФИО1 наносила удары ФИО2, все участники конфликта поясняли о том, что ФИО2 нанес удар ФИО1, после чего его начали удерживать ФИО6 и ФИО5

В административном материале в отношении ФИО2 (КСУП16911) по факту причинения телесных повреждений ФИО1 последняя указывала, что после того как ФИО2 нанес ей удар его стали сдерживать ФИО5 и ФИО6 

Допрошенная ФИО9 указывала, что видела, как ФИО2 находился на полу, возле него были ФИО5 и неизвестный ей парень (ФИО6), которые наносили удары ФИО2 (материал в отношении ФИО4 КУСП ***). 

При даче объяснений сам ФИО6 не отрицал, что защищал ФИО1 от ФИО2, удерживал последнего (отказной материал КУСП ***).

ФИО5 также последовательно давал пояснения о том, что защищал свою супругу от ФИО2 (после удара его супруги, он «отодвинул ФИО2 в сторону», удерживал его). 

Обращаю внимание на то, что ФИО2 всего были поданы три заявления в полицию по факту причинения ему побоев ФИО6, ФИО5 и ФИО1 

В объяснениях ФИО10 указывал на то, что ФИО5 нанес ему около 5 ударов кулаком в область головы, ФИО5 и ФИО6 повалили его на пол и удерживали до приезда сотрудников полиции (материала КУСП 16918). 

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № 2062 от 17 сентября 2019 года у ФИО2 обнаружено несколько телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, которые образовались, возможно - 16 сентября 2019 года.

Однако наличие у ФИО2 телесных повреждений само по себе не свидетельствует о том, что повреждения причинены по вине ФИО1 

Как уже было указано выше, все очевидцы произошедшего, а также сам потерпевший давали последовательные и согласованные показания о том, что после того, как ФИО2 ударил ФИО1 за нее вступился ее супруг ФИО5 и его друг ФИО6, они удерживали ФИО2 

Определениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от 17.09.2019 и от 11.10.2019 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, поскольку не нашел своего подтверждения факт умышленного причинения побоев. 

Таким образом, при вынесении определения от 17 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт нанесения побоев именно ФИО1 никакими объективными данными не подтвержден.

Вопреки выводам судьи городского суда все участники конфликта, произошедшего 16 сентября 2019 года в офисе «Россгострах» и очевидцы, были опрошены. 

У судьи отсутствовали законные основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2020 года отменить, определение УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО3 от 17 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр