РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.

рассмотрев административное дело №2а-614/2020 по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Салехард о признании незаконным действий сотрудников полиции

УСТАНОВИЛ:

Атарщиков Р.Г. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г. Салехард о признании незаконным действий сотрудников полиции. Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является адвокатом, 30.03.2020 прибыл в ОМВД России по г. Салехард для посещения подзащитного ФИО2, с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи. Сотрудникам изолятора временного содержания лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ОМВД России по г. Салехард предъявил ордер и удостоверение адвоката, но ему было отказано в свидании с подзащитным в связи с отсутствием разрешения следователя о его допуске в качестве защитника указанного лица. Указанные действия противоречат положениям ст.49 и 53 УПК РФ, а потому являются незаконными, каковыми он просит признать указанные действия должностных лиц ОМВД России про г. Салехарду, обязать устранить данные нарушения. 

Административный истец будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из материалов дела следует, что отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО расследуется уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО2 по ч.3 ст.291.1 УК РФ и в отношении иных лиц.

28.03.2020 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения заключение по стражу. При избрании меры пресечения его защиту осуществлял адвокат по назначению Куртасов. 

30.03.2020 года в ИВС ОМД по г. Салехарду обратился Атарщиков Р.Г. для проведения консультации с ФИО2, при этом ордер адвоката и удостоверение адвоката он не предъявлял. 

Согласно ч.4.1 ст.49 УПК РФ в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Дежурный группы режима ИВС ОМВД по г. Салехарду старший лейтенант полиции ФИО7, изучил личное дело ФИО2, в котором не обнаружил в нем ордер адвоката Атарщикова Р.Г. Также ФИО7 было изучено личное дело проходящего с ФИО2 соучастником по одному уголовному делу ФИО6, в котором имелся ордер адвоката Атарщикова Р.Г. В связи с данными обстоятельствами, ФИО7 связался по телефону с руководством ИВС ОМВД по г. Салехарду, которое ему сообщило, что следователь ФИО8, которые расследует указанное выше уголовное дело запретил свидание с обвиняемым ФИО4, о чем ФИО7 сообщил Атарщикову Р.Г., пояснив, что выполняет приказ, а указания дает следователь. 

В административном иске административный истец указывает, что между им и ФИО4 было заключено соглашение. Обращаясь 30.03.2020 года в ИВС ОМВД России по г. Салехарду о предоставлении адвокату Атарщикову Р.Г. свидания с обвиняемым ФИО2 ссылаясь на приведенные выше положения ч.4.1 ст.49 УПК РФ и ссылаясь на необходимость получения согласия обвиняемого ФИО2 с адвокатом Атарщиковым Р.Г. в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело в качестве защитника, являются не состоятельными при наличии соглашения между обвиняемым и защитником.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном делу в качестве защитника при предъявлении им удостоверения адвоката и ордера. 

Согласно п.1 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п.3 ч.4 ст.46 и п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Согласно положений ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.

Согласно положений ст.38 УПК РФ только следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно п.32 ст.5 УПК РФ предоставление свидания, предусмотренного ч.4.1. ст.49 УПК РФ, является также процессуальным действием, право на производство которого является исключительной компетенцией следователя.

Из положений ч.ч.4 и ч.6 ст.49 и ст.72 УПК РФ, принятию следователем решения о предоставлении свидания, должна предшествовать оценка на предмет наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих участию конкретного адвоката в качестве защитника того или иного лица.

Адвокат Атарщиков Р.Г. при посещения в целях свидания с обвиняемым ФИО2 не предъявлял ни удостоверение, ни ордер адвоката, таковые документы также отсутствовали в личном деле обвиняемого ФИО2, даже в случае их предъявления, указанное не являлось безоговорочным основанием для его вступления в процесс, поскольку УПК РФ содержит ряд оснований, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника. Таким образом именно следователь рассматривает вопрос о соблюдении адвокатом предусмотренных УПК РФ условий и ограничений, принимает решение о возможности его участия в деле в качестве защитника и соответствии о наличии или отсутствии препятствий для свидания с обвиняемым, а потому должностные лица ИВС ОМВД России по г. Салехарду не уполномочены принимать такое решение.

П.3.34 должностной инструкции дежурного ИВС ФИО7 от 30.01.2017 предусмотрена его обязанность осуществлять пропускной режим в ИВС.

Согласно п.99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №дсп, дежурный ИВС обеспечивает доставку подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, к прокурору, следователям и дознавателям для проведения процессуальных действий, а также для свидания с адвокатом.

Дежурный ИВС в силу своей компетенции не наделен полномочиями по принятию самостоятельных процессуальных решений, а потому отказывая адвокату в предоставлении свидания с обвиняемым, действовал исключительно по распоряжению следователя.

Решение следователя СУ СК России по ЯНАО от 30.03.2020 ФИО8 года об отказе адвокату Атарщикову Р.Г. в предоставлении свидания с обвиняемым ФИО2 обжаловалось Атарщиковым Р.Г. в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы Салехардским городским судом 15.04.2020 года вынесено постановление о признании решения следователя незаконным и необоснованным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения от 15.04.2020 года. Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО. Постанволением суда ЯНАО от 15.06.2020 года, указанное постановление Салехардского городского суда от 15.04.2020 года отменено, поскольку право на свидание адвоката с обвиняемым в порядке ч.4.1 ст.49 УПК РФ предоставляется один раз, данное право было реализовано 16.04.2020 года в суд апелляционной инстанции при обжаловании ФИО2 постановления об избрании ему меры пресечения, то есть нарушенное право было восстановлено. 

При установленных судом обстоятельствах требования административного иска не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 к Отделу МВД России по г. Салехард о признании незаконным действий сотрудников полиции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков