Судья: Чепкова Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Ремезкова Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с исковым заявлением к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 211691,59 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа 

<

данные изъяты> от 22.06.2024г., по которому истец согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи, предоставил ответчику денежные средства в общем размере 167964,00руб., сроком на 36 месяцев. Для исполнения Кредитного Договора, а также для взаиморасчетов Заёмщику в Банке был открыт счет № "40

<

данные изъяты>. Займ был предоставлен Заёмщику путем зачисления на его Счет денежной суммы в размере 167964,00 рублей. Данный факт подтверждается в том числе и выпиской по счету о зачислении денежных средств. Таким образом, Истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного с Ответчиком, который в свою очередь до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства.

Истец посредствам почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которое до настоящего времени стороной ответчика не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженность на 

<

данные изъяты> составила 211691,59 рублей.

ООО МФК «ОТП Финанс» обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа. По данному факту 13.12.2024г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Серпуховского судебного района 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Однако выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление (л.д. 190), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда своего представителя – адвоката Ремезкову Р.М., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 90-93), в которых указал, что преюдициальное значение имеет решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, согласно которому между Истцом и Ответчиком был расторгнут договор займа 

<

данные изъяты>. Как следует из мотивировочной части вышеназванного решения суда, и подтверждается письменной позицией ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с пунктом 6.2 Общих условий договора целевого займа в случае, если Клиент возвращает Предприятию товар, приобретенный с использованием Кредита, то возврат суммы за товар перечисляется предприятием в Банк/МФК для дальнейшего зачисления Банком/МФК данной суммы на счет Клиента в счет уменьшения суммы задолженности. На момент получения Ответчиком займа действовали условия, которые прямо снимают с Ответчика обязанность по оплате суммы, внесенной за товар, а такая обязанность ложится исключительно на Предприятие, реализовавшее товар. Договор займа был заключен в рамках договора купли-продажи товара 

<

данные изъяты>м-18 между Ответчиком и ООО ЮЦ «Андреевский», согласно которому Ответчиком приобретена вибромассажная накидка за 159 000 рублей. Вместе с тем, договор купли-продажи между Ответчиком и ООО ЮЦ «Андреевский» расторгнут 

<

данные изъяты>, что подтверждается соглашением о расторжении, вместе с тем ООО ЮЦ «Андреевский» как сторона по Договору займа, в соответствии с условиями договора целевого займа, взяли на себя обязательства по возврату денежных средств на счет Истца, что было прямо предусмотрено условиями целевого займа. При этом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства Ответчику поступили именно от ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку денежные средства были переведены организацией АО «ОТП Банк». Денежные средства от ООО МФК «ОТП Финанс» на счет продавца от имени ФИО1 не перечислялись, в связи с этим надлежащим истцом по возврату денежных средств является АО «ОТП Банк», который требования не заявлял. Доказательств, подтверждающих перечисление ООО МФК «ОТП Финанс», как заимодавцем, заемщику денежных средств во исполнение Договора займа не представлено, что является одним из существенных условий заключения договора займа. Требования Истца в части взыскания процентов по Договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> такой договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>. Таким образом, проценты по Договору займа с указанного времени перестают начисляться.

Представители третьих лиц АО "ОТП Банк" и ООО Юридический центр "Андреевский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, свою позицию по заявленным требованиям не представили.

Решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1 задолженность по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 206 007 рублей 39 копеек, из которых: 167964 руб.– основной долг, 38043 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> года договор займа расторгнут. В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий, в случае возврата товара предприятию, именно предприятие перечисляет возврат суммы займа в банк, а не заемщик.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 – на основании анкеты-заявления о предоставлении целевого займа от 

<

данные изъяты> - был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 167 964 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой: с даты заключения договора займа по 

<

данные изъяты> (включительно) 45,8 % годовых, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) 12,19% годовых, с 

<

данные изъяты> до конца срока возврата займа 1,0% годовых. Размер первого платежа - 6860 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) 6860 руб., размер последнего платежа – 6783,25 руб. Периодичность (сроки) платежей: 22 числа ежемесячно. Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты товара (ов)/части товара/услуг, предоставляемых предприятием (л.д. 20-21).

В соответствии с заявлением ответчиком подтверждено, что она ознакомилась и присоединилась к Правилам ООО МФК "ОТП Финанс" об использовании электронной подписи (Правила), выразила свое согласие (акцепт) МФК на заключение Соглашения об использовании электронной подписи путем подписания настоящего документа. Согласно Правилам, электронной подписью, используемой в целях подписания документов, связанных с заключением исполнением договора займа, любых иных соглашений, заявлений, согласий, включая заявления и согласия на страхование, является смс-код, направляемый МФК на мобильный телефон. В заявлении ФИО1 подтвердила согласие на использование МФК аналога собственноручной подписи (которым признается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица МФК механическим и/или иными средствами копирования/печати, в т.ч. типографским способом) при оформлении документов, связанных с заключением/исполнением договора займ, любых иных соглашений, что также предусмотрено в Индивидуальных условиях Договора займа.

Указанным договором так же предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий Договора займа).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа ФИО1 выразила свое согласие о размере полной стоимости кредита, о тарифах и правилах банка, а также о получении одного экземпляра Индивидуальных условий, общих условий и Графика платежей. Заемщик ознакомлена и согласна с Общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс" (п. 14 Индивидуальных условий Договора займа).

С целью заключения/исполнения договора займа так же было необходимо заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк" (п. 9 Индивидуальных условий Договора займа), в соответствии с которым ответчик обратилась с заявлением-офертой на заключение договора дистанционного комплексного банковского счета в АО "ОТП Банк" 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ознакомившись и согласившись с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в АО "ОТП Банк" и тарифами Банка просила заключить договор счета и открыть банковский счет в рублях 

<

данные изъяты> (л.д.15-16).

Индивидуальные условия, заявление о предоставлении займа, согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов, заявление-оферта на заключение договора банковского вклада в АО "ОТП Банк", соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности подписаны 

<

данные изъяты> простой электронной подписью - sms кодом, направленный на телефон 

<

данные изъяты>.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлено подписание в электронном виде электронной подписью с соблюдением простой письменной формы договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора, с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в Индивидуальных условиях и Общих условиях. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривается стороной. В связи с чем, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о предоставлении займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора займа, графиком платежей, заявлением на заключение договора банковского счета, правилами об использовании электронной подписи, спецификацией к договору целевого займа, соглашением о порядке взаимодействия, тарифами на услуги, уведомлением о согласие на оказание услуг, подтверждением подписания договора электронной подписью, распечаткой кода для подтверждения электронной подписи, выпиской по счету. (л.д.13-14, 22-26, 27, 28-30, 31, 32-33, 34-45).

Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику займа в рамках кредитного договора надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 167964,00 руб., на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, по поручению клиента денежные средства в размере 167964 руб. были перечислены в ООО «Директ кредит центр», торговая точка – ООО «Юридический центр Андреевский» в сумме 167964 руб. (л.д. 21об., 46).

Между ООО "ОТП Финанс" (принципал) и АО "ОТП Банк" (агент) 

<

данные изъяты> заключен агентский договор 

<

данные изъяты>, и дополнительное соглашение к нему 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по которым принципал поручил агенту, в том числе заключать договор/соглашения с клиентами от имени принципала на предоставление соответствующих продуктов/услуг принципала клиенту (в т.ч. договоры займа) (л.д.50-51,52). В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что ООО "ОТП Финанс" является не надлежащим истцом, поскольку денежные средства на счет ФИО1 перечислялись АО "ОТП Банк", суд считает не состоятельным, при этом учитывая также факт заключения ответчиком с АО "ОТП Банк" договора банковского счета на основании заявления-офертой на заключение договора дистанционного комплексного банковского счета в АО "ОТП Банк" 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с целью заключения договора займа (п. 9 Индивидуальных условий Договора займа).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО МФК «ОТП Финанс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является микрофинансовая деятельность (л.д. 58-67).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 211691,59 руб., состоящий из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 167964,00 руб. и процентов на просроченный долг в размере 43727,59 руб. (л.д. 47-48)

Решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический центр «Андреевский», ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворены частично, указанным решением расторгнут договор целевого займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс», по которому истец ФИО1 является заёмщиком денежной суммы в размере 167 964 рубля, а ответчик ООО МФК «ОТП Финанс»» - займодавцем вышеуказанной суммы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты> (л.д.76-79). Данным решением так же установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> направила в адрес ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» письмо, в котором просила прекратить начисление процентов на сумму займа и расторгнуть Договор займа без взыскания (выплаты) каких-либо процентов до договору займа в связи с заключением соглашения с ООО ЮЦ «АНДРЕЕВСКИЙ» о расторжении договора купли-продажи товара от 

<

данные изъяты>.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением к Мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Серпуховского судебного района 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. На основании указанного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, который не согласившись с вынесенным судебным приказом и обратилась с заявлением об отмене такого судебного приказа. 

<

данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.86, 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 

<

данные изъяты> прекращено исполнительное 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в связи с его отменой. Сумма, взысканная по ИП – 0 рублей (л.д. 49).

Руководствуясь ст. 153, 160, 309, 310, 420, 421, 434, 810, 811, 813, 820 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 5, 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства, установив факт заключения кредитного договора, наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 206007 рублей 39 копеек, из которых: 167964 руб.– основной долг, 38043 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, отказав во взыскании задолженности за период с 

<

данные изъяты> в связи со вступлением в законную силу решения о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате госпошлины 7 180,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату заемных средств, внесенных за приобретение товара лежит исключительно на предприятии, реализовавшем товар в связи с его возвратом продавцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 6.2 Общих условий договора целевого займа, утв. Приказом 

<

данные изъяты>-од от 

<

данные изъяты>, реализация, обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанностей по возврату предоставленного займа и уплате процентов (л.д. 148-152).

Кроме того, п. 6.4 Общих условий установлено, что в случае, если заемщик в соответствии с законодательством РФ возвращает предприятию товар, приобретенный с использованием займа, то возврат суммы за товар производится в следующем порядке:

6.4.1 сумма, оплаченная наличными в кассу торговой точки, возвращается заемщику наличными из кассы торговой точки;

6.4.2 сумму в размере предоставленного займа предприятие или брокер по указанию заемщика может перечислить на счет заемщика.

При этом, в п. 6.6 вновь указано, что факт возврата товара не освобождает заемщика от обязательств по погашению займа, уплате процентов, и иных выплат в соответствии с настоящими условиями. Заемщик обязан самостоятельно связаться с МФК по телефону 

<

данные изъяты> и урегулировать вопрос погашения задолженность по договору займа ( в том числе, суммы займа, начисленных с даты предоставления займа процентов и иных выплат).

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные условия являлись действующими на момент заключения кредитного договора от 

<

данные изъяты>, данные пункты были вновь внесены при принятии новой редакции Общих условий договора целевого займа, утв. Приказом 

<

данные изъяты>-од от 

<

данные изъяты> (л.д. 119-130).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, расторжение кредитного договора в связи с возвратом товара предприятию, не освобождает заемщика от погашения задолженности и оплаты начисленных процентов и пени до момента его расторжения, а данном случае: вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФК «ОТП Финанс» не перечисляло денежных средств продавцу или заемщику, и не имеет право требовать взыскания от лица АО «ОТП Банк», отклоняются судебной коллегией, поскольку 

<

данные изъяты> между ООО «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» заключен агентский договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» обязалось осуществлять от имени и за счет принципала действия, указанные в приложении 

<

данные изъяты> к договору.

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в деятельность агента также включены такие услуги как осуществление действий по оплате госпошлины от имени принципала при подаче заявлений, в том числе, но не ограничиваясь, о вынесении судебного приказа, исковых заявлений, жалоб и др, в рамках осуществления деятельности по взысканию задолженности с заемщиков Принципала.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 

<

данные изъяты> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Положения главы 52 «Агентирование» ГК РФ не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий.

По данному делу предмет агентского договора определен как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, в том числе, по взысканию задолженности, подачей исковых заявлений в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.