Дело № 2-368/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 53213, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 (собственник на основании договора купли-продажи с ФИО4), и автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник). В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, виновником ДТП признан ответчик у которого отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный номер №, составила 378 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца 34 125 руб. В связи, с чем истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 412 325 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 7 374 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 389 950 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 389 950 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. От исковых требований к ФИО4 не отказалась. Дала объяснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, указав, что он на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль марки Камаз 53213, государственный регистрационный номер №, в этот же день автомобиль был ему передан. На момент ДТП он не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Считает виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> водителя автомобиля марки Киа №, государственный регистрационный номер №, поскольку он успел перестроится в крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный номер № двигалась на большой скорости и выскочила на его автомобиль, после чего начала тормозить, для избежания ДТП ему пришлось вернуться в левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи, с чем считает, что схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД не верно, поэтому и выводу судебной экспертизы неверные. Действительно его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, однако он понял, что его привлекли просто за ДТП, а не за то, что он в нем виновен. Постановления о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, при составлении схемы он говорил инспектору, что со схемой не согласен, но инспектор ему пояснил, что будет исходить из того, где расположены машины на момент его прибытие, он не знал, что можно на схеме указать, что он с ней не согласен. Также он не согласен со стоимостью ущерба, так как эксперт завысил стоимость ущерба, кроме того бампер у автомобиля истца на момент ДТП уже был поврежден. Просил в иске к нему отказать. 

Согласно заявления ФИО4 от 20 декабря 2023 г., она с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске к ней отказать, так как 11 октября 2023 г. она продала автомобиль марки Камаз 53213, государственный регистрационный номер № ФИО2 за 250 000 руб., в этот же день передала ему автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо ПАО «Группа Страхование», в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан». 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)». 

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. 

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. 

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2023 г. в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 53213, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 (на момент ДТП являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи с ФИО4 л.д. ), и автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник л.д. 8-9). Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16), схемой происшествия (л.д. 21), объяснениями участников ДТП (л.д. 19,20), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2023 г. о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 18).

В результате данного происшествия, автомобилю марки Киа К5, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответу ПАО «Группа Страхование» от 19 декабря 2023 г., у них отсутствует информация об обращении ФИО3 за страховой выплатой по факту ДТП от 18 октября 22023 г. (л.д. 56).

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки Киа К5, государственный регистрационный номер №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 378 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 34 125 руб. (л.д. 22-37).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного транспортному средству истца марки Киа К5, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет с округлением - 348 900 руб. ( в расчет ущерба приняты только те повреждения, которые соответствуют механизму произошедшего ДТП и состоят в причинно-следственной связи с действиями участников ДТП). Утрата товарной стоимости автомобиля истца марки Киа К5, государственный регистрационный номер № составляет 41 050 руб. В дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Камаз 53212, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 должен руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 8.1., п. 8.2., п. 8.4., п. 8.5., 8.9., п. 9.10., п. 10.1. В дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: : г. Саратов, ул. ФИО5, д. 3/1, водитель транспортного средств марки Киа К5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 должна руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 10.1. С технической точки зрения непосредственная причина произошедшего ДТП, является действия водителя транспортного средств марки Камаз 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который в нарушение пункта Правил дорожного движения 8.4, допустил столкновение с автомобилем марки Киа К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (л.д. 76-108).

Заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», проведено в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют высшее образование, имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу, отсутствуют.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявили, однако ответчик ФИО2 возражал относительно заявленного ущерба и его вины в ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Разрешая настоящий спор, суд проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля марки Камаз 53213 государственный регистрационный номер 

<

***>, не выполнившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба, при этом доказательств тому что, действия водителя автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный номер 

<

***> состоят в причинной связи с данным происшествием не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не виновен в ДТП, на схеме не верно указано расположение автомобилей в момент ДТП, следовательно схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД не верно, поэтому и выводу судебной экспертизы неверные, суд не принимает, поскольку обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой ДТП, с которой был ознакомлен ФИО2, расписался в ней без каких-либо замечаний, действия сотрудника ГИБДД по составлению схемы не обжаловал, кроме того был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности также последним не обжаловались, также нарушение ФИО2 ПДД подтверждается объяснениями участников ДТП, в том числе выводами судебной автотехнической трасологической экспертизы, из которых суд делает вывод о том, что именно действия водителя Камаз 53212 связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Показания в судебном заседании свидетеля ФИО9, о том, что она ехала в автомобиле марки Камаз 53212, под управлением ФИО2, который перестроился на правую полосу дороги и в этот момент мелькнул автомобиль марки Киа К5, после чего произошло ДТП, не опровергают виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ. 

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено. 

Вопреки доводам ФИО2, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобилей, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установил непосредственную причину ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате создания опасной дорожной ситуации водителем Камаза 53213. 

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате невыполнения самим истцом ПДД РФ при заявленных обстоятельствах. Возражения ответчика ФИО2 относительно выводов экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» объективно представленными доказательствами не подтверждаются. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО4 указала, что не являлся собственником спорного автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль ею был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, который представил в материалы дела (л.д. 54). Согласно данного договора купли-продажи ФИО4 деньги за автомобиль получила, автомобиль передала, а ФИО2 деньги за автомобиль передал, транспортное средство получил. В судебном заседании ФИО2 указал, что он на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль марки Камаз 53213, государственный регистрационный номер №, в этот же день автомобиль был ему передан. На момент ДТП он не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД, т.е. автомобиль фактически был передан ФИО2 до ДТП. 

ФИО2 не представил доказательства отчуждения транспортного средства иному лицу. Также отсутствуют доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, либо договору.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав совокупность представленных сторонами письменных доказательств суд приходит к выводу, что в момент ДТП собственником транспортного средства Камаз 53213, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, который несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, оснований для возложения на ФИО4 ответственности не имеется, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 389 950 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 348 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 050 руб.), в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 412 325 руб., исходя из досудебного исследования по определению ущерба, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшила исковые требования до 389 950 руб. Уточнение же исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца злоупотребления его процессуальными правами.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг представителя в Коллегию адвокатов 

<

адрес> «Правовая защита» в размере 30 000 руб. (л.д. 39,40). 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности подготовка искового заявления, подача его в суд, осуществление представительства в суде, с учетом принципа разумности (сложности дела, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств, количество судебных заседание) суд считает, что пропорционально удовлетворенной части иска и разумной к взысканию является сумма 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения дело по ходатайству ответчика судом 27 декабря 2023 г. назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». 

За ответчика ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., в назначении платежа указано: согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза дело 2-5668/2023 (л.д. 69).

Экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 54 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в следующем порядке: расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 30 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». 

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6306 №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 63 11 №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 389 950 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6306 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб. 

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 30 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6306 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Денискина