Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года город Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ООО «Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что общество, обслуживая канализационные сети в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ не оборудовало канализационный колодец сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании защитник ООО «Водоканал» Пискунов АА просит отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области и представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение при производстве по делу процессуальных требований и отсутствие состава и события правонарушения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В числе защитных сооружений, которыми должны быть оборудованы хозяйственные и иные объекты, расположенные в границах водоохранных зон, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ упоминает централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения.

Ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ образует размещение в водоохранной зоне хозяйственных и иных объектов, как производственного, так и социального назначения, необорудованных защитными сооружениями, в том числе централизованной канализацией.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из этого, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ необходимо доказать 1) факт размещения хозяйственного и иного объекта в водоохранной зоне водного объекта; 2); принадлежность хозяйственного и иного объекта лицу, привлекаемому к административной ответственности; 3) отсутствие у объекта защитного сооружения, предусмотренного ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ; 4) вину привлекаемого к административной ответственности лица в невыполнение требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована аварийная ситуация на канализационной сети в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Произошел перелив из-под крышки колодца септика на прилегающий грунт. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр водоохранной зоны оз. Долгое в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам которого установлено следующее: на земельном участке, расположенном между домов 152а и 156, вблизи оз. Долгое находится канализационный колодец централизованной системы канализации, куда поступают сточные воды от близлежащих жилых домов. Расстояние от колодца до оз. Долгое составляет 40 метров. На момент осмотра сброса сточных вод из канализационного колодца на почву, а также в оз. Долгое не зафиксировано.

Указанное свидетельствует о факте аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на централизованной системе канализации обслуживающей жилые дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (152,152а, 156 и другие).

Указанные дома, поименованные в ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ «иными объектами», оборудованы защитным сооружением, предусмотренным ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, - централизованной системой водоотведения (канализации), соединенной с городской канализационной системой 

<

адрес>. Разрешения на строительство указанных многоквартирных жилых домов и разрешения на ввод их в эксплуатацию выданы Минприроды РФ. Наружный водопровод и канализация жилого комплекса на 

<

адрес> в 

<

адрес> возведены застройщиком – ООО «Кровельные и фасадные системы» согласно проекта №-НВК-1.

Доказательств несоответствия установленным требованиям централизованной системы водоотведения (канализации) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> установленным требованиям в материалах дела не имеется.

Доводы Северного межрегионального управления Росприроднадзора о негерметичности стыковых железобетонных колец канализационного колодца требованиям ГОСТ 8020-2016 материалами дела не подтверждены. 

Из объяснений защитника Пискунова АА следует, что канализационный колодец представляет из себя металлическую емкость.

Аварийная ситуация на защитном сооружении обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод состав ч. 1 ст. 8. 45 КоАП РФ не образует.

Вопреки доводам представителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора положения ст. 65 Водного кодекса РФ не требуют оборудование канализационного колодца, как части защитного сооружения, другим защитным сооружением.

Кроме того, принадлежность канализационных сетей ООО «Водоканал» материалами дела не подтверждена.

Из имеющихся в материалах дела справок администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что канализационные сети в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> являются бесхозными, на каком-либо праве, в том числе в концессию ООО «Водоканал» не передавались. Устранение аварийной ситуации осуществлено за счет администрации. 

Факт участия ООО «Водоканал» в устранении аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ по поручению администрации города не свидетельствует о принадлежности канализационной сети данной организации.

Кроме того, факт нахождения канализационного колодца, из которого произошла утечка, в водоохранной зоне оз. Долгое надлежащим образом не подтвержден. Указание в акте проверки на расстояние от колодца до оз. Долгое (40 метров) опровергается ситуационным планом, подготовленным ООО «Агрогеосервис» с использованием спутниковой геодезической аппаратуры (л.д. 131), где расстояние канализационного колодца до береговой линии превышает 50 метров. 

Указанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 8. 45 КоАП РФ, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и представления № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Водоканал» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин