№ 1-118/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 06 июля 2023 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>"а" и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 7 классов, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании, защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 прокурору 

<

адрес>, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно изложенным в ходатайстве доводам адвоката, настоящее уголовное дело являлось предметом рассмотрения Кизлярского городского суда и по результатам его рассмотрения, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением соответствующего наказания, и освобожден от отбывания наказания назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Кизлярского городского суда в отношении ФИО1 отменен с возвращением уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как указано в апелляционном определении, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось наличие в нем противоречащих друг другу двух постановлений следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 в одно время, т.е. в 12 часов 00 минут, двух уголовных дел, с одним и тем же №, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по разным фактам совершения ФИО1 действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, общим весом соответственно 5,21 и 6,65 грамма, таким образом обстоятельства, существенно влияющие на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного решения о виновности (невиновности) осужденного ФИО1, вследствие чего, препятствующие вынесению судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.

На основании апелляционного определения уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес>. 

В ходе последующего производства по уголовному делу предварительного следствия, прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № (ранее имевшего №).

Однако, уголовное дело за № (ранее имевшее №) следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, а прокурором отменено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, на основании которого уголовному делу присвоен учетный № (в последующем №).

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями статей 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Таким образом, в материалах уголовного дела, как и прежде, имеются противоречащие друг другу два постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по результатам проверки разных сообщений о совершенном преступлении, по разным фактам совершения ФИО1 действий по незаконному обороту наркотиков, общим весом соответственно 5,21 и 6,65 грамма, что как указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, является обстоятельствами существенно влияющими на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного решения о виновности (невиновности) ФИО1, поэтому препятствующими вынесению судом законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Вместе с этим, в обоснование своих доводов адвокат ФИО7 также ходатайствовал об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела:

- постановления дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у последнего наркотического средства "Гашиш", общей массой 5,21 грамма (т. 1 л.д. 8, 68);

- рапорта дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (т. 1 л.д. 7);

- постановления дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов из уголовного дела № (т. 1 л.д. 5-6);

- постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 - ФИО8 наркотического средства "Гашиш", массой 6,65 грамма (т. 1 л.д. 1);

- постановления и.о. руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и № в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 65);

- апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 75-81);

- постановления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 164-165). 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего адвоката, просил его удовлетворить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственный обвинитель ФИО10 счел доводы адвоката ФИО7 несостоятельными, т.к. указанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, препятствующие вынесению судом законного и обоснованного решения по уголовному делу устранены. Вследствие этого, просил в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору отказать.

Выслушав мнение и доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, судом установлено следующее.

Постановлением дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у последнего наркотического средства "Гашиш", общей массой 5,21 грамма (т. 1 л.д. 8, 68).

В ходе производства дознания по указанному уголовному делу, в действиях ФИО1 дознавателем ФИО6 обнаружены признаки нового преступления, предусмотренного п. б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков указанного преступления (т. 1 л.д. 7), после чего, в этот же день, постановлением дознавателя (т. 1 л.д. 5-6) материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выделены из уголовного дела №. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта дознавателя ФИО6, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в 12 часов 00 минут возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 - ФИО8 наркотического средства "Гашиш", массой 6,65 грамма (т. 1 л.д. 1).

Постановлением и.о. руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства "Гашиш", массой 6,65 грамма и №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения у последнего наркотического средства "Гашиш", общей массой 5,21 грамма, соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 65).

Вместе с этим установлено, что в материалах уголовного дела имеется и другое постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 также в 12 часов 00 минут уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у последнего наркотического средства "Гашиш", общей массой 5,21 грамма (т. 3 л.д. 233), о котором в отношении ФИО1 дознавателем ФИО6 уже ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением соответствующего наказания, и освобожден от отбывания наказания назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 75-81) указанный приговор Кизлярского городского суда в отношении ФИО1 отменен с возвращением уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно апелляционному определению (т. 5 л.д. 79-80), основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось наличие в нем противоречащих друг другу двух постановлений следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 в одно время, т.е. в 12 часов 00 минут, двух уголовных дел, с одним и тем же №, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по разным фактам совершения ФИО1 действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, общим весом соответственно 5,21 и 6,65 грамма, таким образом обстоятельства, существенно влияющие на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного решения о виновности (невиновности) осужденного ФИО1, вследствие чего, препятствующие вынесению судом законного и обоснованного решения по уголовному делу. 

В ходе последующего производства по уголовному делу предварительного следствия, прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (т. 5 л.д. 164-165) об отмене постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № (ранее имевшего №).

Вместе с тем установлено, что уголовное дело за № (ранее имевшее №) следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, а прокурором отменено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, на основании которого уголовному делу присвоен учетный № (в последующем №).

Таким образом, материалы уголовного дела, как и прежде, содержат два противоречащих друг другу постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 одновременно двух уголовных дел с одним и тем же №, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по разным фактам совершения ФИО1 действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, общим весом соответственно 5,21 и 6,65 грамма, которые порождают правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности, что как указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, является обстоятельством препятствующим вынесению судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд считает, что допущенные органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу в досудебной стадии судопроизводства нарушения и противоречия являются существенными, поскольку они имеют значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела и не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, непосредственности суда и равноправия сторон перед судом, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства является недопустимым и препятствует рассмотрению уголовного дела судом с вынесением итогового решения на основе составленного по нему обвинительного заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Согласно с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО7 о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов