Дело №12-163/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «29» мая 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что должностное лицо, выносившее указанное постановление не указало по каким основаниям оно пришло к выводу о нарушении заявителем п. 11.4ПДД РФ. В составленных по факту ДТП административных материалах не содержится доказательств выезда на полосу встречного движения заявителя. Как на месте ДТП, так и при рассмотрении жалобы второго участника ДТП, она неоднократно говорила, что не выезжала на полосу встречного движения, ехала в своей полосе и только после удара, машины оказались на встречной полосе, этим доводам должностное лицо не дало никакой оценки.

Заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе подтвердили, представив дополнительно в качестве доказательств фотографии расположения автомашин с места ДТП, считая, что транспортное средство ФИО1 оказалось на встречной полосе в результате столкновения с другим транспортным средством, а не из-за того, что заявитель нарушила требования п. 11.4 ПДД.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, свидетелей С.Л., И.Г. суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 минут в г. Костроме, ФИО1, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Малышковской у д.1 на регулируемом перекрестке совершила выезд на полосу, предназначенную для движения в сторону ул. Магистральная, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «2» г/н №, чем нарушила п. 11.4 Правил дорожного движения.

В отношении водителя т/с «2» г/н № С.Л. инспектором ГИБДД было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, в г. Костроме на ул. Малышковская д.1, управляя указанным т/с перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате поворота налево совершил столкновение с лево движущейся прямо автомашиной «1 г/н №, под управлением ФИО1, т.е. совершил правонарушение по ч.1 п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковником полиции В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе защитника С.Л. адвоката И.В. после проведенной дополнительной проверки постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л. по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу (л.д.21 материала №проверки по жалобе С.Л.).

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 оспаривала виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что она выехала на встречную полосу в нарушение Правил дорожного движения и на регулируемом перекрестке совершила столкновение с автомашиной под управлением С.Л.

В судебном заседании свидетель С.Л. подтвердил изложенные в своем объяснении обстоятельства столкновения транспортных средств, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, управлял транспортным средством «2» г/н № двигался по ул. Малышковской в строну Студенческого проезда со стороны ул. Магистральная г. Костромы, перед перекрестком перестроился из правой полосы в левую и продолжил движение прямо, т.к. горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке совершал маневр левого поворота, включив левый указатель поворота до перестроения. На перекрестке перед выполнением маневра левого поворота увидел в левое зеркало заднего вида, что его обгоняет автомобиль красного цвета, чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, остановив свой автомобиль, после остановки примерно через секунду почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля на встречной полосе, поскольку приступил уже к выполнению маневра поворота.

Свидетель И.Г. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОКДПС ГИБДД, по поручения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области В.Г., на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л. и проведенной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила со стороны водителя т/с 1» г/н № ФИО1 нарушение п.11.4 Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах, повлекших ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ составил административный протокол в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, разъяснив ей права и обязанности, после ознакомления с протоколом от ФИО1. каких-либо замечаний не поступило. Материал был передан командиру ОБДПС ГИБДД В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление в отношении ФИО1 с привлечением ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения.

Однако вынося указанное постановление должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения содержит пять оснований, при которых обгон запрещен, однако самого запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не предусмотрено.

Нарушение какого из 5 оснований п.11.4 Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вменяется ФИО1 из постановления не усматривается.

Кроме того, изучение дополнительных материалов, представленных суду, в том числе по жалобе С.Л. (материал №) не усматриваются с достоверностью доказательства, что водитель ФИО2 

<

данные изъяты> совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона транспортного средства под управлением С.Л., в месте, запрещенном для обгона.

Это подтвердила автотехническая экспертиза из которой следует (выводы по вопросам 6,7,8,9), что анализ проведенного исследования повреждений транспортных средств с учетом расположения объектов и приведенной информации, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае данных о вещной обстановке на месте происшествия недостаточно для определения экспертным путем точных координат места столкновения транспортных средств-участников ДТП. Однако, учитывая конечное положение автомобилей и расположение следов на проезжей части, можно утверждать, что место столкновения автомобилей «1» и автомобиля «2» расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону ул. Магистральная г. Костромы, ближе к середине проезжей части.

Определить экспертным путем положения автомобилей участников рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия перед столкновением не представляется возможным, поскольку отсутствует следовая информация о характере движения автомобилей до ДТП, поскольку в материалах дела не зафиксированы следы движения автомобилей, до ДТП.

А далее экспертом описывается на основании проведенного исследования механизм дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что автомобиль 2 двигался по проезду 2-й Малышковский г. Костромы со стороны ул. Магистральная в сторону проезда Студенческого. В процессе движения автомобиль 2 совершил поворот на лево на проезд Студенческий, где контактировал своей передней левой частью с передней правой частью автомобиля 1 После столкновения автомобили продвинулись и заняли места, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Данные выводы эксперта подтверждают составленная схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой только зафиксировано предполагаемое место столкновения транспортных средств с участием водителей ФИО3, отсутствие каких-либо дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, фотоснимками, зафиксированными представителем ФИО1 С., которые представлены суду для обозрения как доказательство.

Согласно ч. 2,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель ФИО1 как в ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что до момента столкновения с транспортным средством «2 по управлением С.Л. не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения, тем более на перекрестке для обгона указанного Т/С С.Л., а двигалась по своей полосе по ходу движения автомашины «2». Ее автомобиль оказался на встречной полосе только после столкновения с автомашиной С.Л. из-за неправильного маневра последнего.

Суд принимает доводы заявителя ФИО1, поскольку они не опровергаются другими представленными доказательствами, в том числе результатами автотехнической экспертизы, в которой как считает суд, экспертом выдвинуты предположения о нарушении ФИО1 п.11.4 ПДД, при описанных в том же заключении обстоятельствах о том, что экспертным путем установить положения автомобилей ФИО3 до ДТП не представилось возможным.

В связи с этим суд ставить под сомнение показания свидетеля С.Л. и составленный административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД И.Г. на основании заключения эксперта, о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того суд учитывает, что несмотря на то, что решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковником полиции В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения экспертизы, после проведенной дополнительной проверки постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л. по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, окончательного результата по проверке в отношении С.Л. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Соболев.