Дело № 1-132/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Фархетдинова Д. Н., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 22 дня ограничения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9А» в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленным лицом (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), использующим для обмена сообщениями мобильное приложение «

<

данные изъяты>», а также учетную запись под названием «

<

данные изъяты>», вступил с ним в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. 

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо «

<

данные изъяты>» распределили между собой преступные роли, согласно которым: неустановленное лицо «

<

данные изъяты>» звонило и убеждало потерпевших, что их близкие родственники, друзья оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств, то есть путем обмана и злоупотребления доверием побуждали их передать неустановленному лицу «

<

данные изъяты>» денежные средства в качестве платежа, за якобы, оказанные ими услуги в пользу близких родственников, друзей, а указанные сведения неустановленное лицо должно было передать ФИО1, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, после получения от неустановленного лица «

<

данные изъяты>» сведений об обманутых лицах, адресах их проживания и сумме денежных средств, должен был осуществить выезды по месту проживания потерпевших, представиться «курьером» и забрать у них денежные средства, после чего часть похищенных у потерпевших денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств перевести по предоставленным неустановленным лицом «

<

данные изъяты>» реквизитам на банковские счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, неустановленное лицо «

<

данные изъяты>», осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно с ФИО1, путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомой Потерпевший №1 ввел последнюю в заблуждение, представившись адвокатом ее внука Свидетель №5, сообщив заведомо ложные сведения, о том, что ее внук Свидетель №5 стал участником дорожно-транспортного происшествия и что ему необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей на «юридическую помощь». Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать указанную сумму денежных средств, после чего неустановленное лицо сообщило ей, что за денежными средствами приедет «курьер». 

Далее неустановленное лицо «

<

данные изъяты>», выполняя отведенную ему роль, сообщил ФИО1 о том, чтобы он на территории 

<

данные изъяты> нашел место, по которому необходимо было забрать денежные средства у курьера «

<

данные изъяты>», не осведомленного о преступных намерениях неустановленного лица «

<

данные изъяты>» и ФИО1, тем самым похитить их. В свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласованно, нашел 

<

адрес>, о котором сообщил неустановленному лицу «

<

данные изъяты>», где стал ожидать приезда курьера «

<

данные изъяты>». 

Далее, с целью реализации преступного умысла, неустановленное лицо «

<

данные изъяты>» позвонило в «

<

данные изъяты>» и заказало курьера, не осведомленного о преступных намерениях неустановленного лица «

<

данные изъяты>» и ФИО1, по адресу проживания Потерпевший №1, а именно по адресу: 

<

адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов приехала не осведомленная о преступных намерениях неустановленного лица «

<

данные изъяты>» и ФИО1 курьер «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и встретилась с Потерпевший №1

Потерпевший №1, находясь дома по адресу: 

<

адрес> не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица «

<

данные изъяты>» и ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом «

<

данные изъяты>» относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее внука Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, находясь возле 

<

адрес>, отдала Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся в коробке, перемотанной резинками.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, согласно заранее распределенной роли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь возле 

<

адрес>, получил от курьера 

<

данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях, коробку, перемотанную резинками, с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которую ей передала Потерпевший №1, тем самым ФИО1 совместно с неустановленным лицом ««

<

данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

После чего ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 17).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 4).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 33), положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба в сумме 10000 рублей.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При избрании подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 90000 рублей (т. 1 л.д. 209).

С иском подсудимый ФИО1 согласен, обязуется возместить.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает с учетом доказанности вины подсудимого и положений ст. 1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его в полном объеме, удовлетворить полностью.

Судом установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, сотовый телефон марки Хонор 9А».

Суд полагает необходимым сохранить арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, сотовый телефон марки Хонор 9А» до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова