Дело №2а-318/2024

34RS0007-01-2024-000085-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 30 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными постановление от 14.12.2023г. об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 12.09.2023г., возбужденному на основании исполнительного документа ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного мировым судьей судебного участка №114 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 38825 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ Инвест».

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Явка в суд вышеуказанных лиц судом не признавалась обязательной. В связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела ССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного документа ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 38825 руб. в пользу АО «ЦДУ Инвест» возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

В соответствии с соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации российских банков" от 03.06.2014 N 0001/18/А-01/1Т-351 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов, зарегистрированных за должником.

Согласно полученных ответов, у должника имеются открытые расчетные счета в банках: АО «Альфа-Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», на которые судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания соответствующим постановлениями.

Иных счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, не обнаружено.

Согласно ответа ГИБДД, за должником не значится зарегистрированными транспортные средства.

Согласно ответа УФРС, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответа ПФР и Центра занятости, сведений о том, что ФИО2 трудоустроен или является получателем пенсии не имеется.

14.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя и получен им.

За период с момента возбуждения исполнительного производства до даты его окончания судебным приставом-исполнителем неоднократно производились действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, что подтверждается копией материалов исполнительного производства, а также 04.12.2023г. производился выход по месту проживания должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для удовлетворения заявленных требований является не только установление нарушение административным ответчиком действующего законодательства, но также установление факта нарушения таким действием прав и свобод административного истца.

В данном случае административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

При этом в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель в пределах компетенции совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств, административные исковые требования АО «ЦДУ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 преждевременно прекратила исполнительное производство, поскольку в материалах дела имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.10.2023г. в ООО «Волга-Дон-Сервис» судом не принимаются, поскольку вышеуказанное постановление вынесено не 17.10.2023г. в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, а вынесено 17.10.2022г. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 30.07.2021г., которое было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

В исполнительном производстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП отсутствуют сведения о работе должника ФИО2 в ООО «Волга-Дон-Сервис». На направленный запрос судебным приставом-исполнителем в указанную организацию был получен ответ, что ФИО2 в данной организации не работает, а последние удержания (страховые выплаты) из его заработной платы были произведены в размере 9523,81 руб. в апреле 2022г.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева