УИД 16RS0051-01-2025-015775-61

дело № 2-272/2026

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

21 января 2026 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО «УК «ТрансТехСервис») с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика транспортное средство с помощью кредитных средств, полученных в АО «

<

данные изъяты>. При приобретении транспортного средства истцом также были приобретены дополнительные услуги в ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 140 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер скидки при подключении дополнительных услуг составляет 38 000 рублей, при этом в случае отказа от дополнительных услуг, либо досрочного расторжения кредитного договора в течение 90 дней со дня заключения скидка подлежит возврату. Поскольку данные условия ущемляют ее права, истец просила признать недействительными пункты 2-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», представители третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты> на сумму 1 925 000 рублей под 22.9% годовых сроком на 96 месяцев, для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 746 000 рублей, в том числе НДС 24 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что продавец по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет дополнительную скидку на автомобиль в размере 38 000 рублей.

Пункт 2 дополнительного соглашения к договору купли продажи 

<

данные изъяты> указывает, что скидка, предусмотренная условиями пункта 1 настоящего соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключено соглашение 

<

данные изъяты> о предоставлении независимой гарантии;

2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

В случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, скидка в размере, указанном в пункте 1 договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего договора либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля не содержат информацию о стоимости услуг, которые потребитель был обязан купить и оплатить для получения скидки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключено соглашение 

<

данные изъяты> о выдаче гарантии помощи на, стоимостью 140 000 рублей.

Оплата по договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец оплатил за дополнительные услуги 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении навязанного договора и возврате денежных средств в размере 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ООО «

<

данные изъяты>», однако была проигнорирована.

Судом установлено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» до заключения сделки не предоставляло потребителю надлежащую информацию об условиях предоставления скидки на автомобиль, с учетом приобретаемых с третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре, ни в акте приема-передачи не оговаривались.

Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Так договор содержит только сведения о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязанных ему платных услуг по договору страхования, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии) потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.

При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем признаются недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 в качестве убытков стоимости дополнительных услуг в размере 102 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ «О защите прав потребителей», считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «УК "ТрансТехСервис» не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 53 500 рублей, из расчета 102 000 рублей + 5 000/ 50%. Оснований для его снижения суд не усматривает.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской в сумме 30 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 7 060 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>