УИД:63RS0042-01-2020-001697-98

Дело №1?182/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 22сентября 2020года 

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – ЖанамановаН.Н., ШаталоваМ.Н.,

защитника – адвоката БратцеваВ.В., предъявившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего – ПДА.,

законного представителя потерпевшего – ПОЭ.,

при секретаре – РагулинойО.А.,

помощнике судьи – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее професиональное образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка 

<

дата> рождения, работающего наборщиком в 

<

...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого приговором Самарского районного суда г.Самары от 

<

дата> по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2(двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания, – 

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.ИБ. совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 14часов 45минут К.А.ИБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома 

<

адрес>, где увидел проходившего мимо ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ПДА., 

<

дата> рождения, и между ними произошёл словесный конфликт, вследствие которого ПДА. забежал в помещение торгового павильона, расположенного в строении № по улице 

<

адрес>. Через некоторое время К.А.ИБ. также вошёл в указанный торговый павильон и увидел в руках у несовершеннолетнего ПДА. мобильный телефон марки «Honor 8А Blue» стоимостью 7990рублей. В этот момент у К.А.ИВ. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, К.А.ИБ. подошёл к несовершеннолетнему ПДА. и, применяя в отношении его насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил своей рукой ПДА. за правый рукав куртки и прижал его руку к косяку входной двери торгового павильона, а другой своей рукой схватился за находившийся в правой руке потерпевшего указанный мобильный телефон, высказав при этом требование передать ему этот телефон. Однако К.А.ИБ. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку в этот момент находившиеся рядом продавцы торгового павильона, защищая несовершеннолетнего ПДА., выгнали К.А.ИВ. из помещения торгового павильона, после чего он с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый К.А.ИБ. признал, что пытался отобрать у потерпевшего ПДА мобильный телефон, но отрицал наличие у него умысла на хищение чужого имущества. При этом суду показал, что днём 

<

дата> он распивал спиртное со своими коллегами, и когда возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Неподалёку от здания школы № он увидел ранее ему незнакомого ПДА, лицо которого было закрыто маской. Ввиду состояния опьянения он стал задавать ПДА различные вопросы по поводу этой маски, на что потерпевший ему грубо ответил и сообщил, что вызовет сотрудников полиции, после чего убежал. Он проследовал за ФИО2, который забежал в один из торговых павильонов, и, войдя в помещение этого торгового павильона, увидел в руках у потерпевшего мобильный телефон. Поскольку ПДА с кем-то разговаривал по телефону в этот момент, он подумал, что потерпевший звонит в полицию, и решил отобрать у ПДА мобильный телефон, в связи с чем подошёл к нему, схватил своей рукой рукав его куртки и прижал руку потерпевшего к косяку входной двери торгового павильона и потребовал отдать ему мобильный телефон. Потерпевший не отдавал ему телефон, и в этот момент продавцы павильона отогнали его от ПДА, и он вышел на улицу, где немного позднее его задержали. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, несовершеннолетний потерпевший ПДА. суду показал, что в один из дней в конце 

<

дата> в дневное время суток он шёл в магазин, и на улице двое незнакомых ему мужчин, одним из которых был подсудимый, стали задавать ему вопросы относительно надетой на его лице маски. Данные мужчины находились в состоянии опьянения, смеялись над ним, в связи с чем он сказал, что вызовет сотрудников полиции, после чего убежал от них к торговым павильонам. Войдя в помещение торгового павильона, он стал звонить своей маме, удерживая при этом в своей руке мобильный телефон марки «Honor». Через некоторое время в помещение торгового павильона вошёл подсудимый, который подошёл к нему, схватил своей рукой рукав его куртки и прижал его руку к косяку входной двери в торговый павильон, отчего он испытал физическую боль. Второй рукой подсудимый схватил его телефон и потребовал отдать ему этот телефон. Он пытался вырваться, и в этот момент к ним подбежали продавцы павильона, которые отогнали от него подсудимого, выгнав его на улицу. Потом в торговый павильон пришла его мама, которой продавцы рассказали о случившемся, и мама, увидев ФИО1 на улице, стала с ним ругаться, а потом подсудимого задержали сотрудники полиции.

Законный представитель потерпевшего – ПОЭ показала суду, что примерно в 

<

дата> она попросила своего несовершеннолетнего сына сходить в магазин. Через некоторое время сын позвонил ей и сообщил, что за ним гнались нетрезвые мужчины, и один из них пытался похитить его мобильный телефон. В связи с этим она пришла в торговый павильон, где находился её сын, и узнала от продавцов павильона, что мужчина, пытавшийся отобрать у её сына телефон, ушёл. В этот момент на улице они увидели этого мужчину, которым оказался ФИО1. Выйдя из помещения павильона, она стала ругаться с ФИО1, а потом подсудимого задержали сотрудники полиции.

Потерпевший и его законный представитель пояснили суду, что никаких претензий к подсудимому не имеют, и просили строго его не наказывать.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ПГА. следует, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте в торговом павильоне, расположенном вблизи дома 

<

адрес>. Примерно в 15часов в помещение торгового павильона зашёл мальчик, которым оказался ПДА, и у него в руках находился мобильный телефон. Через некоторое время в павильон вошёл мужчина, которым оказался ФИО1. Данный мужчина подошёл к ПДА, схватил своей рукой рукав его куртки и прижал руку потерпевшего к косяку входной двери, сказав, чтобы ПДА отдал ему мобильный телефон, иначе он его отнимет. Потерпевший стал кричать и сопротивляться, просил, чтобы ФИО1 его отпустил, но у него ничего не получалось. Тогда она и другие продавцы павильона подбежали к ним, отогнали ФИО1 и выгнали его на улицу. Позже в павильон пришла мать потерпевшего, которой они рассказали о произошедшем. В этот момент к павильону снова подошёл ФИО1, и они его задержали, а потом передали сотрудникам полиции (т.1 л.д.72 – 74).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре торгового павильона, расположенного в строении № по улице 

<

адрес>, на косяке входной двери обнаружены и изъяты на светлую дактилоскопическую плёнку микроволокна (т.1 л.д.4 – 7);

- заявлением ПОЭ. от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, пытавшегося отобрать у её несовершеннолетнего сына ПДА. мобильный телефон марки «Honor» стоимостью 8000рублей на мини-рынке «

<

...>» (т.1 л.д.9);

- протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в служебном кабинете 

<

адрес> несовершеннолетний ПДА. в присутствии своего законного представителя ПОЭ. добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor» модели «8А» и товарный чек на покупку этого телефона от 

<

дата> (т.1 л.д.69 – 71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре выданного потерпевшим ПДА. мобильного телефона установлено, что данный телефон марки «Honor 8А Blue» модели «JAT-LX1» имеет номера №. При осмотре товарного чека от 

<

дата> № установлено, что данный товарный чек выдан в салоне связи «Мегафон», расположенном в доме 

<

адрес> при покупке мобильного телефона марки «Honor 8А Blue» стоимостью 7990рублей (т.1 л.д.75 – 79).

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

По мнению суда, вина подсудимого полностью подтверждается как его личными показаниями об обстоятельствах совершённого преступления, так и показаниями потерпевшего, его законного представителя, а также показаниями свидетеля ПГА., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными судом, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, то есть вышеприведёнными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона ПДА. суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты. Судом установлено и фактически не оспаривалось подсудимым, что он предъявлял требование потерпевшему отдать ему мобильный телефон, заявляя, что иначе отнимет его. Также подсудимый предпринимал действия, непосредственно направленные на открытое изъятие у потерпевшего его имущества.

Не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку каких-либо поводов для оговора ими подсудимого не установлено. Никто из них ранее с подсудимым лично знаком не был.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УКРФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, по мнению суда, нашёл своё подтверждение.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что К.А.ИБ. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил своей рукой рукав его куртки и прижал руку ПДА. к косяку входной двери в торговый павильон. Указанные действия подсудимого хотя и не повлекли за собой расстройство здоровья потерпевшего, но причинили ему физическую боль. Применяемое К.А.ИГ. при совершении грабежа насилие, не опасное для жизни и здоровья, выступало как средство облегчения изъятия имущества ПДА., и имело цель – подавить и парализовать волю потерпевшего к сопротивлению.

Умысел подсудимого на открытое хищение имущества ПДА. не был доведён до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку находившиеся в торговом павильоне продавцы отогнали подсудимого от потерпевшего, после чего К.А.ИБ. скрылся.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К.А.ИБ. совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Подсудимый активно способствовал расследованию преступления, сообщив добровольно информацию о личной причастности к его совершению и способе совершения, публично извинился перед потерпевшим за содеянное, тем самым совершив иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, имеет несовершеннолетнего ребёнка, с личных слов перенёс травму позвоночника, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером и имеющей возрастные заболевания, что в силу п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

В действиях подсудимого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УКРФ усматривается опасный рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1 ст.63 УКРФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УКРФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний К.А.ИВ., незадолго до совершения преступления он употреблял алкоголь, а, следовательно, находился в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и именно нахождение в состоянии опьянения явилось причиной принятия подсудимым решения о хищении имущества потерпевшего.

Кроме того, суд принимает во внимание, что К.А.ИБ. является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, находящееся под административным надзором, соседями характеризуется с положительной стороны, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, поддерживает социальные связи с родственниками.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого К.А.ИВ. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам, совершённого им преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При назначении наказания суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и, определяя размер наказания, применяет положения ч.3 ст.66 УКРФ.

Назначая наказание, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УКРФ, но при определении размера основного наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УКРФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УКРФ в связи с наличием рецидива преступлений.

В то же время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения К.А.ИД. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая также наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УКРФ правовых оснований для применения к нему положений ст.73 УКРФ об условном осуждении не имеется.

Отбывание наказания К.А.ИД. суд назначает согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УКРФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, осуждённым к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УКРФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 8А Blue» модели «JAT-LX1» с номерами №, товарный чек от 

<

дата> №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ПДА., – считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

<

...>

<

...>

<

...>