Судья первой инстанции: ФИО2 № 22-485/2026

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Коваль А.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2025 года, которым

ходатайство руководителя следственной группы-следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО3 удовлетворено.

Разрешено наложение ареста в виде запрета пользования и распоряжения на имущество обвиняемого ФИО1, ... а именно на денежные средства в сумме Номер изъят рублей, изъятые Дата изъята в ....

Выслушав защитника адвоката Коваль А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята , в котором соединены в одно производство уголовные дела, возбуждённые Дата изъята и Дата изъята по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается, в том числе ФИО1, Дата изъята года рождения, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята руководитель следственной группы - следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО3 с согласия заместителя руководителя данного следственного отдела ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в виде запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме Номер изъят рублей, изъятыми у ФИО1, в ходе обыска в ..., расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2025 года ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО3 удовлетворено. Разрешено наложение ареста в виде запрета пользования и распоряжения на имущество обвиняемого ФИО1, Дата изъята года рождения, а именно на денежные средства в сумме Номер изъят рублей, изъятые Дата изъята в ....

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы указывает на отсутствие доказательств преступного происхождения денежных средств. Ссылается на ст. 115 УПК РФ и указывает, что суд фактически ограничился ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может являться достаточным и законным основанием для ограничения конституционного права собственности. Материалы, представленные суду, не содержат доказательств, что изъятые денежные средства получены преступным путем, связаны с инкриминируемыми обвиняемому деяниями или могут подлежать конфискации либо необходимы для обеспечения гражданского иска. Верховный суд в своей практике, в том числе Определении судебной коллегии по уголовных делам от 27 марта 2019 № 18-УД19-20 высказывался о недопустимости формального ограничения права собственности без установления связи имущества с инкриминируемым преступлением и без надлежащей мотивировки суда.

Кроме того, указывает на несоразмерность примененной меры процессуального принуждения. Судом не дана надлежащая оценка принципу соразмерности, обязательному при применении мер процессуального принуждения, что противоречит требованиям статей 7 и 115 УПК РФ, поскольку арест наложен на денежные средства, размер которых судом не соотнесен с какими-либо конкретными гражданскими исковыми требованиями либо возможной конфискацией имущества. При этом размер возможных гражданских исковых требований документально не подтверждён, а вопрос конфискации имущества на стадии предварительного расследования носит предположительный характер.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не были проверены и не получили надлежащей оценки наличие реальной угрозы утраты либо отчуждения имущества, невозможность достижения целей уголовного судопроизводства менее ограничительными мерами, индивидуальные обстоятельства обвиняемого. Судебный контроль имеет формальный характер, поскольку фактически свелся к воспроизведению позиции стороны обвинения без самостоятельной оценки необходимости и обоснованности ограничения права собственности.

Также обращает внимание, что изъятые денежные средства не были признаны вещественными доказательствами, их принадлежность обвиняемому не оспаривается, а необходимость их дальнейшего удержания под арестом надлежащим образом не мотивирована.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н., приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Коваль А.С., обвиняемый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из части 1 статьи 160.1 УПК РФ следует, что если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета и имущества подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Суд первой инстанции принял решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства руководителя следственной группы - следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО3, которое внесено в рамках возбуждённого уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия заместителя руководителя отдела – руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО4, при этом материал содержит достаточный объем данных, обосновывающих ходатайство органа предварительного следствия.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, ФИО1, Дата изъята года рождения, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Часть 2 ст. 126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Часть 3 статьи 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 и других обвиняемых, причиненные преступлениями материального ущерба и компенсации морального вреда всего в размере Номер изъят рублей, а также потерпевший Потерпевший №1 просит признать его гражданским истцом по уголовному делу Номер изъят (л.м. 33).

Принадлежность денежных средств в размере Номер изъят рублей ФИО1, установлена судом из протокола обыска, в ходе которого в ..., расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, изъяты в том числе указанные денежные средства в присутствии понятых и с участием ФИО10, который пояснил, что изъятые предметы принадлежат ФИО1 (л.м. 46-49).

Суд первой инстанции, исходя из наличия достаточных оснований, разрешил наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. При этом, суд обоснованно исходил из того, что сумма денежных средств, на которые следователь просит наложить арест, не превышает максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также денежной суммы, указанной в исковом заявлении потерпевшего Потерпевший №1

В этой связи, учитывая цели применения меры процессуального принуждения, разрешение наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, является обоснованным. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Установленные судом ограничения, связанные с пользованием и распоряжением имуществом ФИО1, на которое разрешено наложить арест, соответствуют положениям ст. 115 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства предварительное следствие по уголовному делу не завершено, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Представленная суду апелляционной инстанции – индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида ФИО11 Дата изъята года рождения, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда, не являются основанием изменения либо отмены судебного решения.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену постановления суда, так как не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Коваль А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2025 года о разрешении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова