Судья Попова С.С. Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Суворовой К.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № 316 и ордер № 000038, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер 

<

...>

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 24 октября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает свое несогласие с приговором в части конфискации автомобиля 

<

...>. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что именно он является собственником автомобиля. Отмечает, что судом принято во внимание при конфискации автомобиля, что он не является для осужденного основным законным источником средств к существованию.

Обращает внимание, что ФИО1 пояснил, что проживает совместно с 

<

...>. Стоимость автомобиля является для него значительной, имеет 

<

...>

Указывает, что судом не выяснялся вопрос, на чьи денежные средства приобретался ФИО1 автомобиль, имеются ли у него кредитные обязательства, связанные с автомобилем. Отмечает, что автомобиль приобретался на денежные средства 

<

...>. 

<

...>

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, отменить решение о конфискации автомобиля марки 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> В.Т.П. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Зверева Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие 

<

...> признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление 

<

...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, который был использован им при совершении преступления.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки 

<

...>, на праве собственности принадлежит осужденному ФИО1, основным источником средств к существованию не является.

Обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе адвоката, - наличие у ФИО1 

<

...>, приобретение автомобиля на денежные средства 

<

...>, что стоимость автомобиля является для него значительной, не свидетельствуют о невозможности его конфискации.

Кроме того, довод апелляционной жалобы адвоката о приобретении автомобиля, подлежащего конфискации, на денежные средства матери и кредитные средства, обязательства по которым не исполнены в настоящее время, не подтверждаются материалами уголовного дела, в суд апелляционной инстанции подтверждающих данных не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев