Судья Масленников М.С. Дело № 21-532/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003714-59

№ 12-204/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Полагая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ постановления должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Из постановления исключено указание на обстоятельство отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, не были разъяснены права, лишен права на дачу объяснений, принесения замечаний на протокол, нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку сначала было вынесено постановление, а в последствии составлен протокол об административном правонарушении, в его отсутствие. Срок и порядок обжалования постановления не были разъяснены, в протоколе указано иное транспортное средство собственником которого он не является.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, управлял автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ***, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО2 и иными письменными материалами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Напротив, правильность выводов должностного лица и судьи подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, который пояснил, что выносил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГ. Поскольку ФИО1 не был согласен с правонарушением, после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права ФИО1 разъяснились, после составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался в нем расписываться.

Вопреки доводам жалобы, основания сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных сотрудником полиции, отсутствуют, поскольку данные показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показание, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать убедительным утверждение автора жалобы о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, поскольку процедурные особенности производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с порядком, установленным статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием; отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, ФИО1 была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которого в полном объеме процитированы статьи 25.1, 30.1, 30.3, 32.2 и 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО1 на защиту не установлено. Более того, ФИО1, активно заявлял ходатайства, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление в порядке подчиненности, в районный и краевой суд. По указанному основанию подлежит отклонению и довод о том, что ФИО1 не был разъяснен срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Несогласие ФИО1 с результатами разрешения его ходатайств не влечет признания постановления незаконным.

Указание в административном материале транспортного средства которым управлял ФИО1 «Тойота Карина, государственный регистрационный знак ***», а не «Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ***», не влечет отмену постановлений по делу.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, также не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Д.В. Бугаков