Дело № 2-343/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006971-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 81385,70 руб.: из которых сумма невозвращенного долга- 41945,27 руб., сумма задолженности по процентам - 39440,43 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 146,40 руб.

В обоснование указало, что 

<

дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

№>, по условиям которого ФИО1 получила от займодавца денежные средства в сумме 50000,00 руб. на срок 180 календарных дней с начислением процентов за пользование займом в размере 288,35% годовых, срок возврата займа - до 

<

дата>.

<

дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования 

<

№>, на основании которого права требования по договору займа 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по погашению займа не исполнила, оплату по договору не производила. В связи с этим у неё образовалась задолженность по выплате займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 81385,70 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, просила снизить сумму задолженности по процентам по договору займа 

<

№> от 

<

дата>.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЦДУ Инвест" исковых требований исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№> "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№> "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

№>, по условиям которого ФИО1 получила от займодавца денежные средства в сумме 50 000,00 руб. на срок 180 календарных дней с начислением процентов за пользование займом в размере 288,35% годовых, срок возврата займа - до 

<

дата>.

Договор займа на указанных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Предоставление ФИО1 денежных средств в размере 50 000,00 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате займа, в связи с чем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 81375,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МФК «Займ Онлайн» осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любому третьему лицу предусмотрено и пунктом 13 договора потребительского займа от 

<

№> от 

<

дата>.

<

дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования 

<

№>, на основании которого права требования по договору займа 

<

№> от 

<

дата> заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед кредитором составляла 81385,70 руб. 

После передачи права требования погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

<

дата> ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес>.

Судебным приказом от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата> в размере 81385,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320.79 руб. 

В адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 

<

дата>, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен.

На основании судебного приказа от 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>. 

<

дата> данное исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа. Взыскание денежных средств по исполнительному производству не производилось.

До настоящего времени обязательства по договору займа о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены. 

Требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исполнены не были, в связи с чем, у ответчика, согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 81375,70 руб., из которых сумма невозвращенного долга составляет 41945,27 руб., сумма задолженности по процентам 39440,43 руб.

Расчет суммы задолженности по договору займа и процентов, ответчиком не оспорен, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

Размер процентов не может быть уменьшен судом, т.к. данные проценты, являются процентами за пользование займом, а не штрафными санкциями. При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также и почтовые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заказного письма с уведомлением с копией искового заявления ответчику, согласно минимального тарифа, предусмотренного для такого вида отправления в размере 86,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 60.00 руб.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возможность возмещения судебных расходов в приказном производстве ГПК РФ напрямую не предусмотрена, что обусловлено спецификой данного вида судопроизводства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 

<

№> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами суд не усматривает.

Истцом за рассмотрение настоящего спора была уплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 руб. (платежные поручения от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 81385,70 руб., из которых : сумма невозвращенного долга - 41945,27 руб., сумма задолженности по процентам - 39440,43 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.