Дело №1-35/2019

24RS0032-01-2018-004818-65

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 августа 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Стреж С.Б., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Груздевой О.С.

потерпевшего ФИО4, 

при секретарях Клевлиной Ю.Н., Шибановой Р.В., Федорченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 декабря 2017г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы условно, испытательный срок 1 год 6 мес.; на основании постановления суда от 23 апреля 2018г., постановления суда от 18 октября 2018г. испытательный срок продлен до 2 лет,

- 28 января 2019г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, испытательный срок 2 года, приговор суда от 19 декабря 2017г. исполняется самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору угон транспортного средства без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2018г., в вечернее время, ФИО2 и ФИО3 находились у дома № по 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, двигатель которого находился в рабочем состоянии и со вставленными в замок зажигания ключами, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 

ФИО3 предложил ФИО2 совершить угон данного транспортного средства. ФИО2 согласился с предложением ФИО3, тем самым они вступили в предварительный сговор на угон транспортного средства без цели его хищения. 

Реализуя задуманное, в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин., 17 февраля 2018г., воспользовавшись тем, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 разговаривают и за ними не наблюдают, ФИО3 и ФИО2 сели в автомобиль, приведя автомобиль в движение под управлением ФИО3, скрывшись на нем с места преступления. После этого, около дома № по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 поменялись местами, в связи с чем автомобиль продолжил движение под управлением ФИО2 по улицам города, до момента столкновения в 19 час. 40 мин. около дома № по 

<

адрес> с припаркованными транспортными средствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что с разрешения свидетеля ФИО5 управлял транспортным средством до момента дорожно-транспортного происшествия, а ФИО3 все время находился на пассажирском сидении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что с разрешения ФИО5 он находился в автомобиле под управлением Реписа в качестве пассажира, транспортным средством не управлял. 

Допросив подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевшего ФИО4 и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд не соглашается с доводами подсудимых, признавая их недостоверными. Виновность ФИО2 и ФИО3 в угоне транспортного средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и фактические обстоятельства совершенного ими преступления устанавливается следующими доказательствами. 

В частности, показаниями ФИО3, данных им в качестве подозреваемого 22 июня 2018г., оглашенными с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО3 детально сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, что 17 февраля 2018г. они с ФИО8 находились во дворе дома № по 

<

адрес>, где общий знакомый ФИО5 прогревал свой автомобиль ВАЗ 2107. Поскольку ФИО5 пересел в автомобиль Hyundai Solaris к ФИО6 и ФИО7, то они с Реписом сели в автомобиль ВАЗ 2107, где Пырх предложил Репису прокатиться на автомобиле, на что Репис согласился. Разрешение у ФИО5 они не спрашивали. Поскольку автомобиль ВАЗ 2107 был заведен, то он начал движение по улицам города. Поскольку у него отсутствуют навыки управления автомобилем с механической коробкой передач, то около дома № по 

<

адрес> они с Реписом поменялись местами, после чего автомобиль продолжил движение под управлением Реписа. Около дома № по 

<

адрес> Репис не справился с управлением, после чего произошло дорожно-транспортное пришествие с припаркованными автомобилями (т.1 л.д.210-214). 

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве обвиняемого 10 октября 2018г. (т.1 л.д.224-227)

Суд данные показания подсудимого признает достоверными, детальными, логичными и последовательными. Причин для самооговора, в том числе, в связи с применением недозволенных методов ведения следствия к ФИО3, не имеется. 

Процессуальные действия в виде дачи показаний в качестве подозреваемого совершены Пырхом в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него незаконного воздействия. С указанными процессуальными документами подсудимый ознакомлен лично под роспись, замечаний и дополнений не приносил ни он, ни его защитник. При этом убедительных причин, побудивших его к самооговору, ФИО3 в судебном заседании назвать не смог. 

Последующее изменение в судебном заседании показаний ФИО3, направленных на управление транспортным средством водителем Реписом с разрешения ФИО5, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Данные показания ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что 17 февраля 2018г. Репис и Пырх находились около автомобиля ВАЗ 2107, госномер №, которым он управляет на основании доверенности, выданной отчимом ФИО4 Разрешения управлять транспортным средством он им не давал. Когда он отвлекся, разговаривая с ФИО7 и Моховым, то Репис и Пырх угнали его автомобиль и допустили столкновения с припаркованными автомобилями во дворе дома № по 

<

адрес>.

Данные показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что ФИО5 позвонил ему 17 февраля 2018г. и сообщил, что автомобиль ВАЗ 2107 угнали, после чего он (ФИО10) сразу приехал на место происшествия, обнаружив ВАЗ 2107 во дворе дома № по 

<

адрес> с механическими повреждениями. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО9 у суда не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2018г., в ходе которого обследован участок местности по 

<

адрес>, обследован автомобиль ВАЗ 2107, госномер №, установлено наличие механических повреждений на автомобиле (т.1 л.д.72-77)

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании также следует, что Репис и Пырх сидели в салоне автомобиля ВАЗ 2107, когда он (ФИО6), ФИО5 и ФИО7 находились в салоне автомобиля Hyundai Solaris, когда ВАЗ 2107 начал движение и выехал со двора дома № по 

<

адрес>. Кто был за рулем транспортного средства- Репис или Пырх он (ФИО6) не видел. ФИО5 и ФИО7 побежали за автомобилем, но догнать его не успели. После этого, попытка догнать ВАЗ 2107 была предпринята на автомобиле Hyundai Solaris.

Кроме того, о том, что предложение угнать автомобиль поступило от ФИО3, после чего они угнали автомобиль, подтвердил в своих показаниях как подозреваемого, так и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 (т.1 л.д. 178-182,197-200). Суд данные показания подсудимого также признает достоверными, детальными, логичными и последовательными. Причин для самооговора, в том числе, в связи с применением недозволенных методов ведения следствия к ФИО2, не имеется. Процессуальные действия в виде дачи показаний в качестве подозреваемого совершены Реписом в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него незаконного воздействия. С указанными процессуальными документами подсудимый ознакомлен лично под роспись, замечаний и дополнений не приносил ни он, ни его защитник. При этом убедительных причин, побудивших его к самооговору, Репис в судебном заседании назвать не смог. 

Кроме того, о причастности Реписа и Пырха к угону транспортного средства свидетельствуют показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что после столкновения транспортных средств Mazda 6 и ВАЗ 2107, из салона последнего выскочили двое молодых парней и скрылись с места происшествия. 

Доводы подсудимых о том, что ФИО5 дал им разрешение на управление транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, категорично отрицавшим факт данного разрешения, так и показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ни Пырх, ни Репис не спрашивали разрешения покататься у ФИО5 

При этом, факт того, что ранее ни Пырх, ни Репис не были допущены к управлению данного транспортного средства, подтвердили в судебном заседании как подсудимые, так и свидетель ФИО5

Таким образом, данные обстоятельства, каждое в отдельности и в их совокупности, опровергают доводы подсудимых о правомерном управлении с разрешения свидетеля ФИО5 транспортным средством 17 февраля 2018г. 

Кроме того, суд на основании фактических обстоятельств дела, считает установленным совершение преступления Реписом и Пырхом совместно по предварительной договоренности, согласно ранее распределенным ролям, которое достигли до начала выполнения объективной стороны преступления и начала движения автомобиля ВАЗ2107, когда предложение совершить угон транспортного средства поступило от ФИО3, а при его совершении они действовали согласованно, взаимно дополняя друг друга, в том числе, сменяя друг друга при управлении транспортного средства. 

Установленные судом обстоятельства, опровергают доводы ФИО3 о том, что он находился в салоне автомобиля только в качестве пассажира. Кроме того, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, в п.24 постановления от 09 декабря 2008г. № 25, (в ред. от 24 мая 2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшего и свидетелей суд также признает достоверными, детальными, логичными и последовательными, причин оговаривать подсудимых у них не имеется. 

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с нормами УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено. 

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание, выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 03 октября 2018г. № (т.2 л.д.8-11) о том, что Репис выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного сидромом зависимости от каннабиноидов, начальной стадии, не лишающую его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 июля 2018г. № (т.2 л.д.37-38), об отсутсвии данных о наличии у Пырха какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает каждого из них вменяемым, в связи с чем, оснований для освобождения их от уголовной ответственности отсутствуют. 

Приведенные обстоятельства, согласующиеся между собой, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также личность каждого из подсудимого.

Так, ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состои, с 02 апреля 2014г. по 14 июля 2015г. состоял на диспансерном учете в ККНД №1»; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, проживает с матерью и бабушкой. 

ФИО3 ранее судим, за неисполнение обязаннойстей, возложенных судом ему дважды продлевался испытательный срок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту проживания характеризуется неудовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 и ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Реписом и Пырхом преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они виновны, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание правила ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, он совершил в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 19 декабря 2017г., который ему дважды продлевался на основании постановления судов, что свидетельствует о том, что предыдущее условное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит о его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества, считая правильным, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ему наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, с его реальным отбыванием, без применения дополнительных видов наказания. 

При этом, учитывая, что данное преступление совершено Пырхом до вынесения приговора суда от 28 января 2019г., то данный приговор об условном осуждении подлежит самостоятельному исполнению. 

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

Отбывание назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии общего режима. В связи этим, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, время содержания ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора, с 12 августа 2019г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ21070, госномер №, – подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО4 как законного владельца; СД-диск, фотослед подошвы, текстурный след ткани - подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору суда от 19 декабря 2017г. и на основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по указанному приговору, окончательно назначив 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СД-диск, фотослед подошвы, текстурный след ткани - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21070, госномер № – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.С. Снежинская