Дело № 12- 61/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16 января 2020 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об 

административном правонарушении, ФИО1 – Демичева К.А., действующего на основании доверенности от **.**.****, 

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б. А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б. А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 06.12.2019 производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б. А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Б. А.Ю. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение для принятия законного решения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демичев К.А. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения сотрудника ОГИБДД Б. А.Ю., защитника ФИО1 – Демичева К.А., ознакомившись с постановлением мирового судьи, доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 5.5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В таблице А.2 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указан вид дефекта обочины «растительность на обочине», которой считается трава и древесно-кустарниковая растительность.

Таблицей 5.4. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что растительность на обочине высотой более 15 см подлежит устранению в срок не более 14 дней. 

Из имеющегося в деле рапорта должностного лица ОГИБДД Б. А.Ю. от **.**.**** усматривается, что **.**.**** в * ч. * мин. поступило сообщение о ДТП на ... в районе ... на пересечении с .... В результате данного ДТП пешеходы получили телесные повреждения, госпитализированы в ГБУЗ «ГБ» .... 

В ходе осмотра места ДТП были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети МО ..., а именно в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на вышеуказанном участке на обочинах присутствует травяная и древесно-кустарниковая растительность высотой 70 см - 90 см.

Из акта № * от **.**.****, составленного должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б. А.Ю., также усматривается, что в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на ... в ... в районе ... на пересечении с ..., на обочинах присутствует травяная и древесно-кустарниковая растительность высотой 70 см - 90 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием сначала для возбуждения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б. А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а затем – для составления в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, как должностного лица, ответственного за выполнение на территории ... работ по скашиванию травы с обочин на улично-дорожной сети МО ..., протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, в том числе рапорт должностного лица ГИБДД Б. А.Ю., акт № * от **.**.**** и иллюстрационную таблицу, составленные им же, предписание № * от **.**.**** в адрес заместителя главы МО по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ ... К.Р.Б., ответ заместителя главы МО по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ ... К.Р.Б. от **.**.****, муниципальный контракт, заключенный администрацией с МУП «

<

данные изъяты>» от **.**.****, приказ о приеме ФИО1 на работу в МУП 

<

данные изъяты>, его трудовой договор и должностную инструкцию, протокол об административном правонарушении * от **.**.****, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом данный свой вывод мировой судья обосновал тем, что одним из обязательных признаков наличия в действиях лица состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является угроза безопасности дорожного движения вследствие имеющихся недостатков в содержании дороги, поэтому сам по себе сам факт наличия на обочине растительности не может являться основанием для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а составивший протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал в протоколе и прилагаемых к нему материалах в чем именно заключается угроза безопасности дорожного движения при произрастании на обочине дороги травяной и древесно-кустарниковой растительности на перекрестке улиц ... и ....

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку по смыслу диспозиции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается либо 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в том числе при содержании дорог (в том числе их обочин), либо 2) непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, условие о наличии угрозы безопасности дорожного движения при пользовании участками дорог относится только к случаям возникновения на дорогах помех движению, и не относится к иным случаям, указанным в первой части диспозиции, а именно к случаям, когда имеются установленные ГОСТами требования к содержанию дорог. 

Следовательно, доводы должностного лица ГИБДД Б. А.Ю. в его жалобе на постановление заслуживают внимания, так как содержат в себе правильное утверждение о том, что несоответствие требованиям ГОСТа уже само по себе является несоблюдением нормативных требований по обеспечению безопасности движения при содержании дорог. 

Напротив, вывод мирового судьи об обратном основан на неверном прочтении либо толковании диспозиции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и, соответственно, необоснованно положен в основу вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, допущенная мировым судьей ошибка при рассмотрении дела, не может повлечь отмену вынесенного им постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в ночь на **.**.****.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек **.**.****.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На настоящий момент (вынесения судьей городского суда решения по жалобе на постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б.А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов