Судья: Чекате О.Д. № 22-414/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 марта 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева Р.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ...; 

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: в период испытательного срока в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми; не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления УИИ; периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации; в соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора; срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в пользу ГБУ РК «Территориальный ФОМС РК» с осужденного взыскано ... рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено при управлении ФИО1 автомашиной ... в период с 14:00 до 14:58 

<

Дата обезличена> на 32 километре кольцевой автодороги в сторону 

<

Адрес обезличен> г. Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. приводит выводы суда первой инстанции, оспаривает их, анализирует постановленный приговор, исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого, заключение автотехнической экспертизы, дает им свою оценку, ставит вопрос об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. Указывает, что не представлено и не доказано существование факторов, которые не учел ФИО1, в чем должна быть выражена в данном случае предусмотрительность и внимательность; вероятной опасности пешеходы для подзащитного не представляли; в приговоре не приведены доказательства тому, что при значительном снижении скорости, при прогнозировании водителем возможных провокационных действий со стороны пешеходов наезда бы удалось избежать; показания Костинского интерпретированы неправильно; судом не установлены такие факторы, влияющие на безопасность движения и требующие от водителя повышенной внимательности и предусмотрительности, как условия ограниченной видимости, условия недостаточной видимости, недостатки проезжей части, отсутствие потери контроля над управлением автомобилем, наличие технической неисправности автомашины либо несоответствия установленных узлов и деталей; неустранимые сомнения, которые имеются исходя из экспертизы, необходимо трактовать в пользу осужденного; Костинский не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к торможению, что (по мнению защитника) подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения государственным обвинителем Климович Л.Н., оснований для ее удовлетворения не усматривающим.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, наличии по делу неразрешенных неясностей и сомнений, необходимости постановления оправдательного приговора не находят своего подтверждения.

В суде первой инстанции в ходе разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, указывая о том, что при управлении автомашиной ... 

<

Дата обезличена> Правила дорожного движения им были соблюдены, а со стороны потерпевших имело противоправное поведение; не располагал реальной возможностью предвидеть и предотвратить ДТП.

Костинский показал, что, въехав в поселок Комсомольский и проехав нерегулируемый пешеходный переход, двигался со скоростью 40-50 км/час, когда на правой стороне проезжей части увидел двух человек, державших друг друга за грудки и не создававших помех для его движения; для безопасного проезда прижался к середине проезжей части, но за 5-8 метров до пешеходов один из них (Потерпевший №2), удерживая за грудки, неожиданно начал толкать на середину проезжей части второго пешехода (Потерпевший №1); для избежания столкновения вывернул руль влево на встречную полосу и применил экстренное торможение; пешеход Потерпевший №1, который был ближе к середине проезжей части, совершил рывок или прыжок в направлении середины проезжей части; дорожное полотно имело слой наледи, поэтому не смог остановить автомобиль и оба пешехода ударились о переднюю часть автомобиля; Потерпевший №1 сначала упал на капот машины, а затем влетел в лобовое стекло; после столкновения пешеходы лежали посередине проезжей части, откуда он их оттащил, чтобы не переехали другие машины; потерпевшие были в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованных судом, следовало, что в момент обнаружения пешеходов справа по ходу движения он двигался на третьей передаче со скоростью 40-45 км/час; поведение пешеходов - дневное время, предновогодняя дата, держали друг друга за отворот одежды - вызвало у него подозрение, что те находятся в состоянии опьянения; не снижая скорость движения транспортного средства, не предвидя опасность со стороны пешеходов, переместил транспортное средство левее, к середине проезжей части; выехать на полосу встречного движения не мог, так как имелся встречный транспорт; за 5-8 метров до пешеходов увидел, как один из них - Потерпевший №2 выталкивает второго - Потерпевший №1, который находился задней правой стороной к Костинскому, на проезжую часть; применил экстренное торможение, но с учетом наледи на дорожном полотне автомобиль не остановился; Костинский совершил наезд на потерпевших, один из которых (Потерпевший №1) упал на капот и лобовое стекло, а второй (Потерпевший №2) ударился о правый бок автомобиля; предотвратить наезд, в том числе принятыми мерами, не мог; опасность для его движения возникла за 5-8 метров до пешеходов.

Выводы суда о виновности ФИО1, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

По итогам разбирательства судом было установлено, что: ФИО1, управляя автомобилем ... в населенном пункте в условиях темного времени суток и достаточной видимости в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», с расстояния примерно 32 метра увидел на проезжей части дороги пешеходов, находящихся в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993) Костинский не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением; при этом Костинский, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер по снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, в результате чего автомобиль под управлением Костинского совершил наезд на пешеходов и в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности Костинского, они получили ряд телесных повреждений, которые повлеки смерть Потерпевший №1. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания ряда лиц, фигурирующих в уголовном деле, в т.ч. данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании. 

По показаниям Потерпевший №2 следует, что он, потерпевший, находился в алкогольном опьянении, но ориентировался в пространстве, когда направлялся домой в 

<

Адрес обезличен>; был одет в брюки и дубленку; из обстоятельств ДТП помнит только свои полет и падение; в больнице узнал, что находился вместе с Потерпевший №1, который погиб; с Потерпевший №1 находился в дружественных отношениях, конфликтов не имел; полагает, что они держали друг друга из-за того, что были пьяными и их шатало.

Из показаний Свидетель №5 следует, что данный свидетель в 13:30-14:00 

<

Дата обезличена> двигался по кольцевой автодороге, когда в районе шахты «Комсомольская» посередине проезжей части на расстоянии около 70 метров увидел двоих раскачивающихся мужчин; подъехав ближе, увидел, что мужчины, толкают друг друга и держат за одежду; посчитал, что мужчины находятся в состоянии сильного опьянения; на улице было темно, данный промежуток дороги искусственного освещения не имеет и на нем действует ограничение скоростного режима в 50 км/ч; приняв вправо и прижавшись к сугробу, объехал мужчин; в зеркало заднего вида увидел, как мужчины продолжали толкать друг друга на дороге; по возвращению из города около 15:30 на том же месте увидел на обочине пожарную автомашину, скорую помощь, автомобили ДПС и Костинского.

Свидетель Свидетель №4 показал, что около 14:00 

<

Дата обезличена> при выезде из поселка Комсомольский на кольцевую автодорогу видел движущийся навстречу шнекоротор, который чистил дорогу; дорога из-за снежных переметов была узкой, однополосной; по правой стороне движения увидел Потерпевший №1, который по внешнему виду и поведению находился в состоянии опьянения; тот выбежал на дорогу в сторону шнекоротора; увидев Свидетель №4 Потерпевший №1 развернулся и начал останавливать его автомобиль; Свидетель №4 снизил скорость, практически остановив автомобиль; приняв возможные меры для предотвращения ДТП, он объехал Потерпевший №1; при выезде из пос. Комсомольский на автобусной остановке видел Потерпевший №2; возвращаясь домой в 15 часов и подъезжая к повороту в поселок Комсомольский, видел машины ГИБДД, скорой помощи и пожарную машину с включенными маячками.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 следовало, что 

<

Дата обезличена> с 8:00 он чистил дорогу, управляя шнекоротором, во время работы людей на проезжей части не наблюдал; по окончанию работы в 17 часов возвращался из поселка Заполярный в сторону поселка Воргашор, когда на повороте после переезда увидел автомобили скорой помощи, ДПС и ВАЗ с разбитым лобовым стеклом.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

Дата обезличена> во второй половине дня ехала из поселка Воргашор в сторону города Воркуты; при подъезде к поселку Комсомольский за 100-150 метров увидела, как на встречной полосе движения Костинский оттаскивал на обочину два черных силуэта; остановившись, увидела лежащих на левой обочине двух мужчин без сознания, стоящую автомашину ВАЗ и водителя Костинского; на ее вопрос Костинский пояснил, что сам не понял, как все произошло; позвонив на номер «112», сообщила о ДТП; от пешеходного перехода мужчины находились на расстоянии около 20 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следовало, что 

<

Дата обезличена> по прибытию на место ДТП в присутствии водителя ФИО1 и понятых составил схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения; на место ДТП выезжала следственно-оперативная группа и сотрудник дорожной службы, которые осматривали место происшествия с применением измерительных приборов; Костинский пояснял, что в черте населенного пункта - поселка Комсомольский совершил наезд на двух пешеходов, которые двигались по проезжей части дороги вне пешеходного перехода; Свидетель №2 указала, как и где лежали пострадавшие после ДТП; место наезда на пешеходов установлено по множеству осколков из полимерного материала и стекла, находилось оно на расстоянии 3,2 метра до края проезжей части дороги, имевшей ширину 11,2 метра, и на расстоянии 32,4 метра до обозначенного знаками пешеходного перехода; по ознакомлению со схемой ДТП от понятых и Костинского возражений относительно некорректности замеров и замечаний, подлежащих внесению в протокол, в т.ч. на действия Свидетель №3, не поступило; на данном участке дороги при условии соблюдения скоростного режима пешеходный переход находится в зоне видимости.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на показаниях вышеуказанных лиц, показаниях подсудимого, при этом - в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также на других исследованных доказательствах, в т.ч. письменных материалах, включая:

сообщения, поступившие в ОМВД России по г. Воркуте, в т.ч. из скорой помощи, о наезде на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у стелы «Звезда» в пос. Комсомольский;

протокол осмотра места ДТП - участка местности 32 км кольцевой автодороги гор. Воркуты, согласно которому ширина проезжей части составляет 11,2 метра, состояние видимости из кабины водителя с включенным ближним светом - 200 метров, с дальним светом - 200 метров, при дневном свете - 200 метров, вправо и влево от осевой линии дороги из кабины водителя - 200 метров; у автомашины ... повреждены капот, радиаторная решетка, лобовое стекло, правая блок-фара; 

протокол осмотра места происшествия, согласно которому при въезде в пос. Комсомольский установлены дорожные знаки «начало пешеходного пути», «примыкание второстепенной дороги справа», «ограничение высоты», после проезда примыкающей дороги установлены знаки «пешеходный переход», за которым установлен знак «место остановки автобуса»; при осмотре в обратную сторону выявлено, что перед примыканием второстепенной дороги, ведущей на пос. Комсомольский, установлен знак «пешеходный переход», за которым на расстоянии более 100 метров - «конец населенного пункта»;

протокол осмотра автомашины ..., согласно которому нижняя часть переднего бампера деформирована, вмятину имеет правая дверь автомашины; 

протокол осмотра от 28.12.2018, согласно которому место происшествия не находится в зоне дорожных знаков; на месте ДТП имеются кусочки обшивки радиатора, сама автомашина ... стоит на краю дороги, у нее деформированы капот, решетка радиатора, разбиты лобовое стекло и передняя правая фара;

справка и акт № 170, составленные инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Росси по г. Воркуте ФИО13, согласно которым на 32 км кольцевой автодороги, в границах пос. Комсомольский) состояние дорожного покрытия - асфальтобетон, покрытый уплотненным снежным покровом, обочины покрыты рыхлым снегом толщиной более 4 см; 

копии карт вызова ГБУЗ РК ВБММП № № 22, 23, 29, согласно которым в медицинское учреждение составлены пострадавшие в ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства ... года выпуска, имеющей государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на имя ФИО1; 

заключение эксперта № 8/1349-19/63-20, согласно которому обнаруженная на момент оказания медицинской помощи у Потерпевший №2 сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с ушибленной раной области левой брови и закрытым переломом правой скуловой кости; закрытый оскольчатый перелом шейки левого плеча; закрытый перелом правой ключицы со смещением; закрытые оскольчатые переломы большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней со смещением, - образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не исключается от выступающих частей автомобиля в условиях ДТП, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности более чем на 1/3;

заключение эксперта № 03/139-20/137-20, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая тупая травма органов грудной клетки: закрытый полный оскольчатый перелом средней трети левой ключицы, полные поперечные разгибательные переломы 1-5 ребер по левой околопозвонковой линии, 6-8 ребер по левой лопаточной линии с наличием в проекции указанных переломов кровоизлияний в мягкие ткани, неполный поперечный сгибательный перелом 1-го ребра в проекции сочленения его хрящевой части с грудиной с наличием в его проекции сочленения его хрящевой части с грудиной с наличием в его проекции массивных темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани; общее сотрясение внутренних органов грудной клетки (наличие кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов); закрытая тупая травма живота: общее сотрясение внутренних органов брюшной полости (наличие кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов, а также в брызжейке толстого кишечника с наличием одиночного неполного разрыва), массивная гематома передней брюшной стенки в нижней трети с переходом на заднюю стенку мочевого пузыря, травматический гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); закрытая тупая травма органов забрюшинного пространства: разрыв заднего края левой почки с повреждением сегментарной вены, левосторонняя травматическая околопочечная гематома, массивная травматическая забрюшинная гематома преимущественно слева; закрытая тупая травма таза: полный перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый полный чрезвертельный перелом правой бедренной кости; массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-теменной области; множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей; а также признаки травматического шока III-IV степени; комплекс повреждений в составе сочетанной травмы тела образовался прижизненно, незадолго до поступления в приемный покой ГБУЗ РК «ВБСМП» 28.12.2018, в быстрой последовательности друг за другом, в результате удара наружными выступающими частями движущегося легкового автомобиля (передней частью автомобиля) в область задней поверхности тела и нижних поверхностей Потерпевший №1 с последующим падением и соударением пострадавшего о части автомобиля и полотно дороги, в условиях ДТП; телесные повреждения в составе сочетанной травма тела, осложнившейся развитием травматического шока, образовались от единого механизма в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекший смерть; смерть наступила в ГБУЗ РК «ВБ СМП» 28.12.2018 в 21:00; причиной смерти Потерпевший №1 явился травматический шок, как осложнение сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов; в момент столкновения с автомобилем Потерпевший №1 находился в положении, близком к вертикальному, был обращен задней поверхностью тела по отношению к транспортному средству, с падением на автомобиль с последующим соударением о капот, лобовое стекло, отбрасыванием тела и падения его на дорогу, с последующим продвижением (волочением) его по дороге; между полученными при ДТП повреждениями и наступлением смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь; на момент наступления смерти Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени;

заключение автотехнической экспертизы № 1136, согласно которому в дорожной обстановке, имевшей место в момент ДТП, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подтверждается вина осужденного и иными представленными по делу доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Костинского к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, рассмотрены с приведением мотивированных обоснований.

Анализ материалов разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Признавая подсудимого виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия ФИО1, форму вины, наступившие последствия.

Все доводы, приводимые стороной защиты, том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду отсутствия возможности предотвратить наезд на пешеходов, что следует из заключения эксперта, в котором отражено, что водитель, обнаруживший за 5-8 метров опасность в виде появившихся на дороге пешеходов, не располагал технической возможностью остановить автомашину, были предметом оценки судебной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В приговоре правильно отражено, что водитель ФИО1 в нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), обнаружив на проезжей части вероятный источник опасности - пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение, не снизил скорость движения своего автомобиля до тех пределов, которые обеспечили бы ему техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения.

Предпринятые ФИО1 меры, как обоснованно указал суд, не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как не являлись исчерпывающими и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и смерти пешеходам.

Акцент подсудимого и защитника на пребывании потерпевших в момент наезда в алкогольном опьянении и их нахождении на проезжей части дороги законность и обоснованность судебного решения не ставит под сомнение.

Проанализировав представленные материалы, в т.ч. документы, свидетельские показания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершения преступления, видимость на дороге была хорошей, объективные препятствия отсутствовали.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу установлены правильно, вследствие чего действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд принял во внимание одни доказательства, в том числе выводы автотехнической экспертизы, и отверг другие из них, в т.ч. показания ФИО1, предъявленное обвинение оспаривающего, трактуемые стороной защиты в пользу осужденного.

В ходе разбирательства каждое из экспертных заключений являлось предметом тщательной проверки и оценки суда с приведением соответствующего мотивированного обоснования, надлежащим образом выяснялись вопросы, касающиеся порядка назначения, производства экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, его компетентности, о чем свидетельствует исключение судом из числа доказательств заключения эксперта № 8-378-18/31-19 и проведение в процессе разбирательства судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти Потерпевший №1

Экспертные заключения, на результаты которых опирался суд при постановлении обвинительного приговора, проведены лицами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц, включая ФИО1, заключения экспертиз, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, включая смягчающие наказание (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления (ими нарушен п. п. 4.1 ПДД РФ); наличие инвалидности, ведомственных наград; нахождение на иждивении престарелых родителей), личность виновного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном труда и полным кавалером знака «Шахтерской славы»), а также иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. общественное, материальное, семейное положение Костинского, тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Других сведений и обстоятельств, кроме установленных судом, которые бы не были приняты во внимание, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ не усматривается.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и исправления его без реального отбывания наказания в приговоре мотивирована. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своим виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и несправедливым, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков