Дело №12-4/2025

24RS0001-01-2024-000719-36

РЕШЕНИЕ

п. Абан 21 февраля 2025 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., 

при секретаре Хреновой О.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району ФИО2 от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за нарушение п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району от 19.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что собранные доказательства по делу не подтверждают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Схема ДТП, составленная сотрудниками полиции, напротив опровергает его виновность. При этом, инспекторами ДПС не изъята и не исследована видеозапись с регистратора транспортного средства второго участника ДТП. Исходя из составленной схемы ДТП, удар пришелся в левую часть транспортного средства в тот момент, когда автомобиль, управляемый ФИО1, завершал маневр, а передняя часть уже находилась на примыкании дороги с грунтовым покрытием. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. 

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. 

Инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании посил постановление оставить без изменения, суду показав, что при оформлении ДТА ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, поэтому им было вынесено постановление. Непосредственно после ДТП были проверены указатели поворотов на автомобиле ФИО1, по итогам было установлено, что задний правый указатель поворота не исправен. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

Выслушав ФИО1, ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления получена заявителем 19.09.2024, а жалоба подана 27.09.2024, суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные для подачи жалобы на указанное выше постановление, заявителем не пропущены.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положения пункта 8.1 Правил обязывают перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движени, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 в 14.00 часов ФИО1, управляя транспортным средством ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 41 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны, допустил нарушение п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, управляя грузовым транспортным средством, не убедился в безопасности осуществления маневра «поворот налево» и не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого совершал обгон и имел преимущество в движении. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именнто: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2024; схемой ДТП; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что она, двигаясь в попутном направлении с автомобилем ФИО1, у которого не был включен левый указатель поворота, предварительно включив левый указатель поворота, начала совершат его обгон. Во время обгона она увидела, что ФИО1 начал совершать поворот налево, в результате чего произошло ДТП; справкой о ДТП; пояснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, сокгласно которых место нахождения дорожно транспортного происшествия, указанное в схеме ДТП, и которое было указано со слов участников ДТП, а также характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал маневр «поворот налево» в то время, как ФИО3 уже совершала его обгон. Видеозапись с автомобиля ФИО3 не изымалась, поскольку она не работала. 

Приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении маневра, в нарушение требований п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ, не убедился в его безопасности и создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО3, уже двигающейся в попутном с ним направлении, о чем, в частности, свидетельствует характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП.

Поскольку обгон на данном участке не запрещен, движущийся впереди автомобиля «Тойота» автомобиль ЗИЛ 130, не подавал сигнал поворота налево, ФИО3 правомерно выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Она начала обгон автомобиль ЗИЛ 130 до того, как ФИО1 начал маневр поворота налево, в связи с чем, пользовалась преимущественным правом движения.

Принимая во внимание прямолинейный профиль дороги, ФИО1 при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть приближающийся к нему по соседней полосе движения автомобиль ФИО3, дать ей возможность завершить обгон и лишь после этого совершать поворот налево.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 дорогу ФИО3 не уступил, вынудив её изменить направление движения и скорость, он обоснованно признан виновным в нарушении предписаний пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место его совершения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 начал маневр поворота налево до того, как ФИО3 начала маневр его обгона, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку опровергаются указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также местом ДТП, характером и локализацией повреждений транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что у него правый задний указатель поворота до ДТП работал, суд не принимает во внимание, поскольку не влияет на существо рассматриваемого дела.

Таким образом все доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району ФИО2 от 19.09.2024 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району ФИО2 от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья