Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Болгар РТ

Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за управление транспортным средством без технического средства контроля, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>» с рег. знаком 

<

***> на 205 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, осуществлял междугороднюю перевозку необорудованным тахографом. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 11.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>. Копия данного постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выше постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением закона. Административное дело начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в нарушение части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела его не известили, чем нарушили его право на защиту. Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 205 км. трассы Екатеринбург - Тюмень он, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял междугороднюю перевозку "необорудованным тахографом". Его действия должностным лицом квалифицированы по части 25 статьи 11.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в данном Кодексе такая норма отсутствует. Транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудовано тахографом, установленным заводом - изготовителем данного транспортного средства. На момент проверки тахограф находился в рабочем состоянии, срок его годности не прошёл. Постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные должностным лицом обстоятельства, вмененного ему правонарушения, изложены некорректно. В постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> установлены обстоятельства правонарушения и его вина в его совершении. Решение по делу не мотивировано. Учитывая, что копия обжалуемого постановления ему была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок, предусмотренный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении им не пропущен. Просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого велось административное производство – ФИО1, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с не соответствующим установленным требованиям тахографом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. а/д Екатеринбург - Тюмень 205 км. управлял автомобилем для перевозки грузов категории № - Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил груз по маршруту Казань - Новосибирск. Транспортное средство оснащено аналоговым тахографом, чем нарушены требования Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вносящего изменения в порядок оснащения транспортных средств тахографами, утверждённый Приказами Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении в подразделение ГИБДД по месту жительства. В этот же день дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение положений приведенных выше норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 этого же Кодекса,

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.