Судья Черногубов В.Н. Дело № 22к-1416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

заинтересованных лиц *** А.Д., *** А.С., 

переводчика *** Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарый Л.Д. в интересах *** А.Д., *** О.С., *** Н.В., *** А.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 августа 2024 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц:

на денежные средства в размере *** рублей, изъятые в ходе обыска от 27 апреля 2024 года по месту жительства *** Н.В. по адресу: г. ***, ***. ***, по _ _ , в виде запрета владения, пользования и совершения любых действий по распоряжению данными денежными средствами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованных лиц *** А.Д., *** А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 29 марта 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств *** С.А. на общую сумму *** *** рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 18 по _ _ введенная в заблуждение *** С.А. перевела часть денежных средств в сумме *** рублей на банковский счет ПАО «***» *, открытый на имя ***, _ _ года рождения, а также денежные средства в размере *** рублей на банковский счет ПАО «***» *, открытый на имя ***, _ _ года рождения.

29 марта 2024 года *** С.А. признана в качестве потерпевшей по уголовному делу *.

_ _ в ходе обыска по месту жительства *** Н.В., *** О.С., *** А.Д. по адресу: г***, обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** *** рублей, в связи с наличием оснований полагать, что они получены в результате совершения преступления. 

Постановлением Кольского районного суда ... от _ _ наложен арест на изъятые денежные средства (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от _ _ ) с установлением срока по _ _ . 

_ _ руководитель следственной группы - начальник СО ОМВД России по ... ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства *** рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства *** Н.В., *** О.С., *** А.Д., указав, что основания для применения ареста не изменились и не отпали, продление ареста требуется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или других имущественных взысканий. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шарый Л.Д. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что после изъятия денежных средств *** А.Д.Ч., *** О.С., *** Н.В., *** А.С. были допрошены в качестве свидетелей и дали исчерпывающие показания, вместе с тем следственный орган не предоставил суду данные протоколы допросов, а также другие документы, подтверждающие факт законного владения денежными средствами указанными лицами. Анализируя показания *** А.Д. и документы в подтверждение его доходов, полагает, что тот представил все необходимые доказательства легальности происхождения арестованных денежных средств, полученных за счет дохода от работы, использовании его недвижимости, пенсионных денег, персональной кредитной линии. Полагает, что размер арестованных денежных средств несоразмерен причиненному преступлением ущербу. Указывает, что собственники денег никакого отношения к преступлению не имеют, незаконных действий в отношении *** С.А. не совершали, обвинения им не предъявлялись. Считает, что наложив арест на денежные средства, суд нарушил права собственников денежных средств в пользовании, владении и распоряжении ими. Решение суда о наложении ареста обоснованно лишь тем, что *** С.А. признана потерпевшей по уголовному делу, при этом каких-либо доказательств того, что собственники денег совершили преступления, а арестованные денежные средства добыты преступным путем, следственным органом не представлено. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, считает, что оснований для наложения ареста на указанные денежные средства не имелось. Приводит довод о незаконном наложении ареста на имущество, ссылаясь на процессуальный статус его доверителей, которые являются свидетелями по настоящему уголовному делу, и чье материальное положение существенно пострадало вследствие применения указанной меры принуждения. Обращает внимание на то, что в нарушение положений ч. 8 ст. 115 УПК РФ собственнику денежных средств не был вручен протокол об их аресте, не разъяснено право обжалования такого решения, право заявить ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, либо об отмене ареста, наложенного на данное имущество, а также суд первой инстанции не уведомил их о рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста. Просит постановление отменить, снять арест с денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма) организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. 

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, продлен судом, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на иных лиц, было получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и основания для продления срока не отпали.

Решение об аресте имущества лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, и последующего продления срока ареста, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества.

Утверждения о том, что имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, приобреталось ими на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного разбирательства, разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества, представить суду документы, задать вопросы вызванным в суд лицам.

Доводы адвоката Шарый Л.Д., действующего в интересах заявителей *** О.С., *** А.Д., *** Н.В., *** А.С. о том, что они не были извещены в установленном законом порядке о судебном заседании, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат Шарый Л.Д., представляющий интересы заинтересованных лиц и они сами, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания адвокат представил в суд свои возражения относительно ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество заинтересованных лиц, которые были оглашены и исследованы судом первой инстанции, таким образом, адвокат реализовал свои процессуальные права и довел до суда свою позицию относительно ходатайства следователя. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о необходимости отложения судебного заседания от адвоката Шарый Л.Д. не поступило.

Также необходимо отметить, что адвокат Шарый Л.Д., действуя в интересах *** О.С.. *** А.Д., *** Н.В. и *** А.С., реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу на постановление суда. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда ... от _ _ о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, находящееся у других лиц по уголовному делу *, а именно денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства *** Н.В. по адресу: г. ***, по 29 ноября 2024 года, в виде запрета владения, пользования и совершения любых действий по распоряжению данными денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарый Л.Д. - без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов