судья Бгажноков Т.О. дело № 22 -103/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 3 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кумыкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.2 ст.75.1 УИК РФ разъяснен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.2 ст.53.1, ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР наркотического средства –метадон (фенадон, долофин) без цели сбыта в значительном размере массой 0,4 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2025 года незаконным и несправедливым, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Оспаривая приговор, осужденный ФИО1 указывает, что по приговору Гергиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% ежемесячно, которое он исполняет исправно, не имея нареканий по месту отбытия наказания. Указывает, что положительно характеризуется по месту отбытия наказания принудительных работ. Просит учесть, что его родители - ФИО2.(мать) является инвалидом третьей группы, а отец –ФИО3 является инвалидом и имеет тяжелое заболевание «рак предстательной железы» и проходит лечение. Всеми необходимыми лекарствами и продуктами их обеспечивает он и осуществляет за ними присмотр и уход. Кроме него им не на кого положиться. Полагает, что судом первой инстанции формально перечислены в приговоре, но не учтены при вынесении приговора ряд смягчающих обстоятельств, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья родителей. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, признав его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он единственный, кто может присматривать за его родителями, которые тяжело болеют. Указывает, что отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит изменить приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, считая приговор Нальчикского городского суда КБР законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ и учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Указывает, что судом первой инстанции в полной мере учтены указанные в приговоре характеризующие личность данные обстоятельства, в том числе сведения о непогашенных судимостях ФИО1, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется. Считает, что после постановления многочисленных приговоров, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершение умышленных преступлений. Приводит требования п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 53.1 УК РФ, указывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, в связи с чем оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. Просит приговор Нальчикского городского суда от 25 ноября 2025 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Кумыкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляхову К.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как явствует из протокола, уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено в особом порядке принятия судебного решения, согласно главе 40 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом установлена на основании представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на собранных в ходе досудебного производства доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником при согласии с предъявленным обвинением. Государственным обвинителем однозначно выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее осужден за совершение умышленного преступления, судимость не погашена.

Вид и размер наказания назначен ФИО1 судом в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ и является справедливым. Судом правильно определено отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии –поселении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не усматривая оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хажнагоева Ж.Х.