Дело №1-126/2019 г. 

34RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «13» декабря 2019 г.

Жирновский районный суд в составе председательствующего судьи Жирновского районного суда 

<

адрес> Гущиной И.В. 

единолично 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Плотникова А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Юдина А.А., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Грицких С.П., подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Головановой Л.И., подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Васильевой М.С., представителя потерпевшего ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО5

при секретаре Бондаренко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.- ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Волгоградского областного суда приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вида исправительного учреждения изменен, для отбывания наказания ему назначено колония-поселение.ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняются в краже, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале мая 2017 г., находясь в 

<

адрес>, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совершить тайное хищение металлолома, принадлежащего ООО «БКЕ», на что последний согласился. При этом они распределили между собой преступные роли при совершении преступления, а также определились, что для хищения металлолома, они должны найти еще несколько человек. После этого ФИО1, в период с мая по июнь 2017 г., находясь в 

<

адрес>, предложил своим знакомым ФИО4 и ФИО3 похитить металлолом, принадлежащий ООО «БКЕ», на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, по предложению ФИО1, обеспечившего беспрепятственный вход на территорию производственной базы ООО «Евразия+», ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1, во исполнение преступного умысла, прибыли на территорию производственной базы ООО «Евразия+», расположенной по адресу: 

<

адрес>, промзона восточной части города (кадастровый №), для осуществления демонтажа металлолома, а именно элементов бурового оборудования, с целью их дальнейшего хищения. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем свободного доступа, произвели демонтаж металлолома, а именно элементов бурового оборудования 3900/225 ДЭП БМ (инв. №, зав. №), принадлежащих ООО «БКЕ» и находящихся на территории производственной базы ООО «Евразия+», по адресу: 

<

адрес>, промзона восточной части города. При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1 A.Я., если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО2, Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории производственной базы ООО «Евразия+», расположенной по адресу: 

<

адрес>, промзона, восточной части города, действуя во исполнение преступного умысла, под руководством ФИО1 и ФИО2, загрузили часть демонтированного металлолома в неустановленные транспортные средства, предоставленные ФИО1 После чего, Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, вывезли его на территорию неустановленного пункта приема металла, расположенного в 

<

адрес>, тем самым похитив его.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории производственной базы OQO «Евразия+», расположенной по адресу: 

<

адрес>, промзона восточной части города, продолжая реализацию преступного умысла, под руководством ФИО1, загрузили оставшуюся часть демонтированного металлолома в неустановленное транспортное средство марки «Газель», предоставленного ФИО1 После чего, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, вывезли его в предоставленный согласно отведенной роли в совершении преступления Свидетель №1, гараж №, принадлежащий последнему, расположенный в ГСК «Загородное», в районе 

<

адрес>, тем самым похитив его.

Всего, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение металлолома, а именно элементов оборудования, входящих в состав буровой установки:

1) электродвигателей перемешивателя 7,5 КВт - 6 шт.; лопастей перемешивателя с приводным валом - 6 шт.; редукторов перемешивателя - 2 шт., общим весом - 769,4 кг., категории - 5 «А» (негабарит, категория черный металл) на общую сумму 11 542 рубля 00 копеек;

2) медных кабельных перемычек электродвигателя привода бурового насоса в полимерной обметке КГ 1x120, ВНБ-950 сечением 120 кв. мм., длиной 0,5 м. каждая - 8 шт.; медного кабеля КГ 3x16+1x10 кв. мм от пультов управления к подпорным и перекачивающим насосам - 12 метров, общим весом - 10,704 кг., категории - медь лом «Е», «Ж» (проводники тока, освобожденные от изоляции термической обработкой - «жженка», либо окисленные) на сумму 2 331 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 13 873 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «БКЕ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО4 после консультации с защитниками было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. иями ФИО7 были нарушен общественное спокойствие жильцов 

<

адрес> по ул. (побои). потерпевшего бадикзмотив

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает

Государственный обвинитель Плотников А.А. поддержал обвинение, не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 согласен с постановлением приговора в особом порядке, пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО4 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ соблюдены и приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как он совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1, действуя по предварительному сговору, совершили тайное хищение металлолома, а именно элементов оборудования, входящих в состав буровой установки, принадлежащих ООО «БКЕ», чем причинили материальный ущерб вышеуказанной организации на общую сумму 13 873 рублей 00 копеек.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, у суда не имеется. 

При оценке личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, судом не установлено. 

Учитывая данные характеризующие личность ФИО4 наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни, принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, учитывая его роль при совершении преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не применять к подсудимому.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым возложить на ФИО4 на период испытательного срока обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт-диск «Sonnen» 52Х CD-R 700MB 80min RFD80M-79239 80 V9 c детализаций входящих/исходящих соединений абонентских номеров: 8-909-380- 13-31 (Свидетель №5), № (ФИО1), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-диск «Verbatim» 52Х CD-R 700MB 80min L№ с детализаций входящих/исходящих соединений абонентских номеров: № (Свидетель №1), № (ФИО2), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

- светокопию ведомости амортизации ОС за январь 2017 г., светокопия ведомости амортизации ОС за декабрь 2018 г., светокопия акта о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приемки-передачи бурового оборудования БУ 3900/225 ДЭП БМ, светокопия паспорта буровой установки БУ 3900/225 ДЭП БМ (инв. № 03-100081438); 

- светокопию свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию договора на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приемки-передачи бурового оборудования БУ 3900/225 ДЭП БМ; светокопию дополнительного соглашения № к договору на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ5 г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приемки-передачи бурового оборудования БУ 3900/225 ДЭП БМ; светокопия дополнительного соглашения № к договору на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию дополнительного соглашения № к договору на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- светокопию дополнительного соглашения № к договору на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приложения № к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приемки-передачи бурового оборудования БУ 3900/225 ДЭП БМ; светокопия договора № на хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- компакт-диск RFD80M-79239 80 с аудиозаписями разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, между Свидетель №1 и ФИО2, а также скриншотов переписок с ФИО1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле; 

- электродвигатели перемешивателя - 6 шт.; лопасти перемешивателя с приводным валом - 6 шт.; редуктора перемешивателя - 2 шт. - возвращены директору «ООО Евразия+» Свидетель №2 (находящиеся у него на хранении согласно договору № на хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) под сохранную расписку передать по принадлежности «ООО Евразия».

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения через Жирновский районный суд. 

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Гущина И.В.