РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с.Каширское 08 октября 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее Банк или истец) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018г. в размере 1 209 027 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 105 874 руб. 36 коп., задолженность по процентам 107 568 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг 707 282 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты 288 302 руб. 45 коп. Требования по иску мотивированы тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору 

<

***> 12ф от 20.04.2012, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 200 000 руб. под 0,1% в день сроком до 20.04.2017, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО1, не отрицая заключение ФИО2 кредитного договора и получение кредита в размере 200 000 руб., а также факт неисполнения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов с сентября 2015 года, просил отказать в иске Банку, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указал, что размер заявленной в иске неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки в случае отклонения судом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности. При этом просил учесть семейное положение ответчицы, наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, а также имущественное состояние ответчицы. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 12ф, на основании которого Банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. под 0,10% в день на срок 60 месяцев путем выдачи наличными через кассу Банка, что подтверждается указанным кредитным договором, выпиской по счету. 

По условиям кредитного договора ответчица обязалась до 1 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из выписки по счету ответчицы видно, что 20.04.2012 Банк выдал ответчице наличные в сумме 200 000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнялись, с сентября 2015 года платежи не вносились, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет задолженности.

Истец письмом от 12.07.2018 уведомил ответчицу об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал незамедлительно погасить ее.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 составляет 1 209 027 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 105 874 руб. 36 коп., задолженность по процентам 107 568 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг 707 282 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты 288 302 руб. 45 коп. 

Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено взимание пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п.4.2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма задолженности ответчицы по основному долгу составила 105 874 руб. 36 коп., по процентам – 107 568 руб. 35 коп., период просрочки с сентября 2015 года по 15.05.2018. Размер требуемой истцом неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа 995 584 руб. 67 коп. С настоящим иском в суд истец обратился 10.08.2018г.

При определении судом суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств и принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что Банк обратился в суд спустя почти три года после установления факта ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, что привело к увеличению ответственности заемщика.

При рассмотрении заявления ответчицы о применении ст.333 и ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующих на тот момент ключевых ставках, установленных Банком России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчица находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, соотношение основного долга и начисленной неустойки, соотношение неуплаченных процентов и начисленной неустойки по процентам, достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору (0,10% в день), непринятие мер кредитором по взысканию задолженности с сентября 2015г. по август 2018г., имущественное положение ответчицы, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> 12ф от 20.04.2012 по состоянию на 15.05.2018 в размере 233442 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг 105874,36 руб., проценты 107568,35 руб., неустойка 20000 руб.

Заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание судом по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2).

Учитывая, что срок исполнения ответчицей её обязательств по погашению кредита окончен 20.04.2017, последний платеж внесен ею 05.08.2015, о нарушении прав истец должен был узнать в сентябре 2015, Банк с иском о взыскании задолженности к ФИО2 обратился 10.08.2018г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Банка в суд срок исковой давности не истёк.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления в суд, в размере 14245 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.1998г., юридический адрес: 119285 

<

...>) задолженность по кредитному договору 

<

***> 12ф от 20.04.2012 по состоянию на 15.05.2018 в размере 233442 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» судебные расходы в размере 14245 руб. 14 коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 12.10.2018г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное решение составлено 12.10.2018г.