АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Валитовой А.М., 

с участием прокурора Теняевой Е.А.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Линькова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Губанова А.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 23 ноября 2010 года по приговору Межгорьевского городского суда РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

по постановлению суда от 9 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима;

по постановлению суда от 12 февраля 2014 года освобожден 25 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней;

- 28 июля 2016 года по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 октября 2016 года по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 июля 2016 года отменено, на основании ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года) окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 марта 2019 года по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РБ назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по постановлению от 9 октября 2019 года условное осуждение по приговору от 18 марта 2019 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в том числе по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 октября 2019 года, в период с 9 октября 2019 года по 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Губанова А.С., выслушав мнение прокурора Теняевой Е.А., предлагавшей отменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Линькова В.Ф., полагавших отменить судебное решение по изложенным в представлении прокурора доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 7 октября 2019 года в г. Межгорье Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда. Представление мотивировано тем, что ранее под председательством судьи Н. рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и постановлен приговор от 18 марта 2019 года. В предыдущих судебных решениях судьей дана оценка законности судебного решения от 3 октября 2017 года об установлении административного надзора и судебного решения от 2 августа 2018 года о продлении срока административного надзора. Под председательством этого же судьи рассматривалось и настоящее уголовное дело и суд повторно вошел в обсуждение тех же обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора в отношении осужденного. По мнению прокурора указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того прокурор указывает, что нарушены требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проведено по правилам ст.316 УПК РФ без исследования доказательств. Предлагается приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Постановление приговора незаконным составом суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Судом установлено, что по решению суда от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор в порядке административного судопроизводства, который в последующем продлен постановлением суда от 2 августа 2018 года на 6 месяцев, т.е. до 16 октября 2019 года.

Согласно приговору по настоящему делу, постановленному под председательством судьи Н.., ФИО1 осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток (по постановлению суда от 2 августа 2019 года за нарушение запрета, допущенного 24 июля 2019 года, и по постановлению суда от 2 августа 2019 года за нарушение запрета, допущенного 25 июля 2019 года), нового деяния, выразившегося в несоблюдении ограничения 7 октября 2019 года, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что ранее Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан под председательством судьи Н. в отношении осужденного ФИО1 были постановлены приговоры от 18 марта 2019 года и 22 октября 2019 года. Приговор от 22 октября 2019 года отменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года в связи с допущенным судом нарушением положений ст.62 УПК РФ.

По приговору от 22 октября 2019 года, который на момент постановления приговора от 18 декабря 2019 года еще не был отменен, ФИО1, был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, где при совершении им новых деяний, в качестве данных о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ два раза в течение года, учитывалось, в том числе, привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлению суда от 2 августа 2019 года за несоблюдение административного ограничения в виде нарушения запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, допущенного 24 июля 2019 года.

При этом административный надзор в отношении ФИО1 был установлен по решению суда от 3 октября 2017 года, который в последующем продлен постановлением суда от 2 августа 2018 года, данные решения положены в основу обвинения как по приговору от 18 декабря 2019 года, так и по приговору от 18 марта 2019 года и по приговору от 22 октября 2019 года, который на момент постановления обжалуемого прокурором приговора по настоящему уголовному делу еще не был отменен судом апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона при рассмотрении дел о неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений, вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

Также суду надлежит выяснять исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо проверить вступившие в законную силу решения и постановления на предмет их законности и относимости к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Н.. и осуждая ФИО1 по приговору от 18 марта 2019 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд уже проверил на предмет законности решение суда от 3 октября 2017 года об установлении административного надзора, постановление от 2 августа 2018 года о продлении срока административного надзора. Кроме того этим же судьей давалась оценка законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по постановлению от 2 августа 2019 года за события, имевшие место 24 июля 2019 года при рассмотрении уголовного дела с постановлением обвинительного приговора от 22 октября 2019 года, который был отменен судом второй инстанции.

Рассматривая настоящее уголовное дело, суд повторно вошел в обсуждение тех же обстоятельств, послуживших основанием для установления в отношении Чернышева административного надзора, а также для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи Н. в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшийся приговор законным и обоснованным. 

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми при апелляционном рассмотрении уголовного дела, приговор на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ иные вопросы, поставленные в апелляционном представлении государственного обвинителя, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, ранее судим, вновь обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции избирает в отношении осужденного меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 апреля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Давлетов И.Р. 

Справка: судья первой инстанции Н.

дело № 22- 842/2020