Д-2-4827/20

61RS0022-01-2020-009096-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

23 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150 г/н № под управлением истца и ВАЗ 21013 г/н №, водитель которого признан виновным в ДТП. Истец 03.11.2017г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы, и представила автомобиль к осмотру. Ответчик 20.11.2017 выплатил цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 247,13 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного № У-20-101393/5010-007 от 18.08.2020г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка, а в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу отказано. В таком случае, в связи с несвоевременной оплатой страховщика законной выплаты, истец считает, что она понесла существенные моральные страдания в виде переживания от несправедливых действий страховщика. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, и по ее мнению, страховщик обязан компенсировать этот моральный вред в безусловном порядке на основании закона.

Ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что ответчик исковые требования не признает, и с учетом обстоятельств выплаты цессионарию ФИО3 с страхового возмещения в установленный законом срок, а затем доплаты по результатам рассмотрения претензии с проведением независимой экспертизы, считает, что от исполнения обязанности по урегулированию страхового события и выплате понесенных истцом убытков САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось, права ФИО1 в период рассмотрения страхового события не нарушало, в связи с чем не могло причинить истцу моральный вред. Как указывает истец ФИО1, финансовый уполномоченный ее требования удовлетворил частично, взыскав неустойку за затяжку времени в выплате. Требование истца о взыскании морального вреда ничем не обосновано. Действия истца не свидетельствуют о получении им нравственных страданий, а наоборот, говорят о злоупотреблении правом со стороны истца для получения выгоды за счет страховой компании. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, а в случае удовлетворения уменьшить компенсацию морального вреда и сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Требование о компенсации морального вреда истец основывает на статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав потребителя со стороны ответчика.

Правоотношения по выплате страхового возмещения были между СПАО «РЕСО-Гарантия» и цессионарием ФИО3, которому ФИО1 за плату уступила право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Обязательство по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме цессионарию, а не потребителю и просрочка части страховой выплаты была допущена ответчиком в отношении цессионария, а не потребителя (истца). Уже после получения в полном объеме страхового возмещения ФИО1 заключила с цессионарием соглашение о расторжении договора цессии и попыталась получить от ответчика доплату к страхового возмещения, но ей в этом законно было отказано. Решением финансового уполномоченного № У-20-101393/5010-007 от 18.08.2020г. отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты к страховому возмещению. Этим же решением финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки, но взысканная неустойка относится к просрочке, которая была допущена в отношении цессионария, и истец ФИО1 получила эту неустойку уже как правопреемник цессионария в правоотношениях по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы со стороны ответчика о том, что страховщиком права истца, как потребителя финансовых услуг, не нарушались. Напротив, потребитель недобросовестно требовал доплаты к страховому возмещению после его выплаты в полном объеме цессионарию. Поэтому нет предусмотренных статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.