судья ФИО11 материал № 22-4059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Князева Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалюка А.Б. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михалюка А.Б. в интересах осужденного ФИО2 ФИО12 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 05 декабря 2019 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 05 декабря 2019 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат Михалюк П.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Михалюк А.Б. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие у осужденного ФИО2 действующего взыскания, и принятое судом решение не согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденным ФИО2 отбыта 2/3 срока наказания, установленная ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по ходатайству адвоката Михалюка А.Б. в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса и принятое им решение объективно согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были исследованы характеризующие личность ФИО2 сведения, согласно которым осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. За весь период отбывания наказания не поощрялся, один раз наказывался в дисциплинарном порядке за нарушение формы одежды, взыскание является действующим. Не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет, неоднократно проводились беседы, нацеленные на трудоустройство, однако осужденный должных выводов не сделал. Является 

<

данные изъяты>. Принимает участие в общественно-полезных работах, к которым относится посредственно, требует контроля со стороны представителей администрации. При посещении мероприятий воспитательного характера, интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет, культурно-массовые и иные мероприятия не посещает. Прошел обучение в ПУ при учреждении, присвоена квалификация подсобный рабочий 2-го разряда. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией сделан вывод: характеризуется отрицательно. 

Кроме того, судом установлено и учтено при вынесения решения по делу, что с момента начала отбывания наказания осужденный ФИО2 не проявлял активного стремления к своему исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имеет, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложены одно взыскание в виде выговора, взыскание является действующим. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взыскания осужденным не предпринималось. Осужденный ФИО2 не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет, к общественно-полезному труду относится посредственно, требует контроля со стороны представителей администрации, посещая мероприятия воспитательного характера, интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет, культурно-массовые и иные мероприятия не посещает.

Разрешая ходатайство защитника осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе и тем на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно о взысканиях осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный зарекомендовал себя неоднозначно, и указал, что с учетом совокупности всех данных о его личности, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, нельзя сделать уверенный вывод об исправлении осужденного и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод суда является правильным. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учтено имеющееся у осужденного ФИО2 действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михалюка А.Б. в интересах осужденного ФИО2 ФИО13 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз