Мотивированное 

решение

 составлено 14 ноября 2025 года

Дело № 2-1879/2025

УИД 76RS0017-01-2025-002686-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

12 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - филиалу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 87 785 руб. в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда ввиду нарушения законодательства о защите прав потребителей в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Между ФИО1 и ПАО «Росссти Центр» - «Ярэнерго» был заключен договор № 42374958 от 05.06.2023 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 85 785 руб.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (Шесть) месяцев со дня заключения договора.

В связи с чем, обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в рамках указанного договора должны были быть исполнены Обществом в срок не позднее 05.12.2024. Однако обязательства были не исполнены.

Согласно информационному письму Ответчика от 04.08.2025 г. обязательства по договору исполнены 07.05.2025 г.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец имеет право на получение неустойки от оплаченной по договору денежной суммы из расчета 3% за каждый день просрочки. За период с 06 декабря 2024 года по 07 мая 2025 года размер неустойки составляет 393 753,15 рублей (85 785 руб. (цена по Договору) х 165 (06.12.2024 - 07.05.2025) х 3 %).

Поскольку максимальный размер неустойки в данном случае не может превышать цену договора, размер неустойки составляет 85 785 рублей.

21.05.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила Общество выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако требования были проигнорированы и не удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в части периода начисления неустойки, просила взыскать неустойку за период с 06.12.2023 г. по 07.05.2025 г..

Ответчик ПАО «Россети Центр» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что 05.06.2023 между ФИО1 (Заявитель) и ПАО «Россети Центр» (Сетевая организация) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения № 42374958 (далее - Договор) (л.д. 12-16). Указанным договором предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя… с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ (п. 1 Договора), 

- технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: № (п. 3 Договора),

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 Договора), 

- размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента регулирования тарифов ЯО от 29.11.2022 № 363-стм и составляет 85 785 руб. (п. 10 Договора), 

- Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п. 21 Договора), 

- датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 12 Договора);

- Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (п. 17 Договора).

ФИО1 произведена полная оплата по указанному Договору в сумме 85 785 руб., что подтверждается справкой по операции от 05.06.2023 (л.д. 20). 

В установленный условиями договора срок обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в рамках указанного договора ответчиком не были исполнены, в связи с чем 10.07.2024 ФИО1 обратилась в УФАС по Ярославской области по вопросу о нарушении ПАО «Россети Центр» правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Определением от 09.08.2024 г. УФАС по Ярославской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Центр» отказано.

В ходе рассмотрения УФАС обращения ФИО1 установлено, что 05.06.2023 между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 был заключен договор № 42374958 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно пункту 1 договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

В связи с чем, обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в рамках указанного договора должны были быть исполнены Обществом в срок не позднее 05.12.2024.

Вместе с тем, 31 января 2024 года прокуратурой Ленинского района г. Ярославля было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Центр» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по факту систематического нарушения Обществом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках перечня договоров о технологическом присоединении.

В данный перечень входит договор № 42374958 от 05.06.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Россети Центр».

По итогам рассмотрения возбужденного прокуратурой Ленинского района г. Ярославля дела об административном правонарушении и представленных материалов должностное лицо антимонопольного органа 16 февраля 2024 года вынесло постановление о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-190/2024 об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ПАО «Россети Центр» по нарушению сроков осуществления технологического присоединения в отношении 3 673 договоров события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом того, что постановлением о наложении штрафа по делу №076/04/9.21-190/2024 об административном правонарушении от 16.02.2024 ПАО «Россети Центр» уже было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение срока исполнения обязательств, возложенных на сетевую организацию договором № 42374958 от 05.06.2023, повторное привлечение Общества к административной ответственности по тем же обстоятельствам не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.04.2023, 15.05.2023 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 33-35). 

Обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в рамках указанного договора должны были быть исполнены Обществом в срок не позднее 05.12.2023.

Согласно информационному письму Ответчика от 04.08.2025 г. обязательства по договору исполнены 07.05.2025 г.

21.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 24-25).

Вина ответчика в просрочке по осуществлению технологического присоединение установлена вышеуказанным определением УФАС по ЯО. В связи с просрочкой ответчик обязан уплатить неустойку (ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.12.2023 по 07.05.2025 в размере 85 785 рублей.

Факт заключения Договора, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения в период с 06.12.2023 по 07.05.2025 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

При этом ответчиком не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности (ч. 3 ст. 403 ГК РФ): непреодолимой силы. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. 

Пунктом 17 договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами также предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

Согласно толкованию, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что обязательства по договору истцом в полном объеме исполнены 07.05.2025 г., обязательства по технологическому присоединению ответчиком должны были быть выполнены не позднее 05 декабря 2023 г., фактически выполнены 07.05.2025, подлежит начислению неустойка за период с 06.12.2023 по 07.05.2025. 

Стороной истца представлен расчет неустойки, рассчитанный за период с 06.12.2023 по 07.05.2025 в размере 85 785 руб. (85 785 руб. х 3%х 518 дн. = 1 333 098,90 руб.) с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств в установленный договором от 05.06.2023 срок – 6 месяцев – до 05.12.2023, необходимо применять размер неустойки, определенный пунктом 17 данного договора, поскольку данный размер предусмотрен специальными Правилами № 861, и в данном случае не могут быть применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период, заявленный в иске с 06.12.2023 по 07.05.2025, из расчета 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 06.12.2023 по 07.05.2025 составляет 111 091,58 руб., исходя из расчета: 85 785 руб. х 0,25% х 518 дн.. В то же время, поскольку в силу пункта 16 Правил технологического присоединения совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки, подлежит взысканию неустойка в размере 78 278,81 руб. (85 785 руб. х 0,25% х 365 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление не приведено убедительных доводов чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой определен сторонами договора № 42374958 от 05.06.2023 г., в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение договора за период с 06.12.2023 по 07.05.2025 в размере 78 278,81 руб..

по требованию о взыскания компенсации морального вреда 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

по требованию о взыскания штрафа 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

21.05.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на данную претензию со стороны ответчика не последовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 139,41 руб. (78 278,81 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Доказательств для иных выводов суду не представлено. 

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд также не усматривает. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай является в чем-то исключительным.

по требованию о взыскании судебных расходов

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО2, она принимала участие в судебном заседании 11.11.2025 и 12.11.2025 в суде первой инстанции, составила процессуальные документы.

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика о завышенности судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов 25 000 рублей носит чрезмерный характер, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 000 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 руб. 

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в суд с иском составляет 7 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей (по требованию имущественного характера от суммы 78 278,81 руб.) и 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. 

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального района составляет 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ПАО «Россети Центр» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 152 418,22 рублей, в том числе: неустойка за период с 06.12.2023 по 07.05.2025 в размере 78 278,81 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 44 139,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) отказать. 

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина