Дело № 2-1347/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 10.06.2014 г. между истцом и ответчиком ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес за Номер Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 20 июня 2014 г. ( номер регистрации Номер ). Согласно договору ответчик обязуется и построить на земельном участке с кадастровым номером Номер многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, состоящий из трех девятиэтажных кирпичных блок- секций с общим количеством квартир 103, встроенными офисными помещениями на первом этаже и подземным паркингом на 37 машино- мест, расположенный по строительному адресу: Адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в установленном порядке в собственность истца его долю, а именно: двухкомнатную квартиру Номер , расположенную на пятом этаже жилого дома, проектной общей площадью с учетом Данные изъяты площади холодных помещений- Данные изъяты, общей площадью без учета холодных помещений Данные изъяты., жилой площадью - Данные изъяты., лоджия площадью Данные изъяты. Истец обязуется принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема- передачи. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3537000 рублей. Согласно п. 4.2.4 договора в срок до 30.12.2015 г. ответчик обязан передать истцу квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника, при условии надлежащего исполнения им условий договора. Истец свои договорные обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Ответчик свои обязательства по договору в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.09.2015 года и передаче истцу квартиры в срок до 30.12.2015 г. до настоящего времени не выполнил. Согласно п. 14.3 договора любые изменения или дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями или приложениями в письменной форме, подписываются обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора и подлежат обязательной государственной регистрации. Дополнительные соглашения об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства между сторонами договора не подписывались. Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору за период с 31.12.2015 г. по 24.03.2017 г. ( дата заявленная истцом) составляет 1111030 рублей 65 коп. 14.03.2017 г. истец представил ответчику претензию, содержащую требование об уплате неустойки, по состоянию на 24.03.2017 г. претензия ответчиком не исполнена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, которые истец оценивает в размере 10000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 24.03.2017 г. в размере 1111030 рублей 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ОАО «Пензастрой» неустойку за период с 31.12.2015 г. по 24.03.2017 г. в размере 1111030 рублей 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 15 коп. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых просил снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Процедура рассмотрения дела в порядке заочного производства истцу разъяснена и понятна. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 г. между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес Номер . Предметом договора является долевой участие в возведении многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. Застройщик обязуется своими силами с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке истцу в собственность его долю, а именно: трехкомнатную квартиру Номер , расположенную на пятом этаже указанного в п.1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом Данные изъяты площади холодных помещений – Данные изъяты, общей площадью без учета холодных помещений- Данные изъяты, жилой площадью - Данные изъяты., лоджия площадью – Данные изъяты. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет 5238500 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в размере 3537000 рублей, что подтверждается платежными документами, копии которых имеются в материалах дела. 

В силу п. 4.2.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 30 сентября 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и правоустанавливающих документов участнику долевого строительства, установленный п. 4.2.4 договора - 30.12.2015 г.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Однако в установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение не было передано истцу. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке, была оставлена без ответа.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия участнику долевого строительства не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены 30.12.2015 г., то период просрочки исполнения обязательств по договору составит 450 дней (с 31.12.2015 г. по 24.04.2017 г.– дата заявленная истцом).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ключевой ставки Банка России с 02.05.2017 года установлен в 9,25 % годовых. Неустойка за период с 31.12.2015 г. по 24.04.2017 г. составляет 981517 рублей 50 коп., из расчета: 3537000 рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 9,25% х (1/150 ) х 450(количество дней просрочки) = 981517 рублей 50 коп.). С учетом изложенного, расчет, произведенный истцом суд находит неверным.

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не находи оснований для ее снижения. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 492258 рублей 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 15 коп. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 12460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома Номер от 10.06.2014 г. в размере 981517 рублей 50 коп. рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 492258 рублей 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 15 коп.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 15460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 10.05.2017 года

Судья О.В. Кузнецова