УИД: 42RS0032-01-2021-001525-36

Дело №2а-1163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «16» июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Тухватулиной М. М.,

с участием административного истца директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Прокопьевского горнотехнического техникума имени 

<

...> – ФИО1, действующего на основании приказа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года,

административного ответчика - представителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБПОУ ПГТ им. 

<

...> к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ГБПОУ ПГТ им.

<

...> в лице директора ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и ущемляющими права и законные интересы на основании того, что определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по делу 

<

...> ГБПОУ ПГТ 

<

...> начало исполнять еще до вынесения постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о предоставлении доступа к личным вещам и акта о предоставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией и с отметкой взыскателя ФИО4

Данные доказательства были предоставлены судебному приставу-исполнителю по вынесенному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала лишь медицинская книжка, которая была обнаружена позднее и отправлена взыскателю почтой, так как она не являлась за ней, что подтверждается квитанцией об отправке и описью.

Таким образом, ГБПОУ ПГТ 

<

...> надлежащим образом исполнило определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по делу 

<

...> и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении был указан срок добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения.

Таким образом, 5-дневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для добровольного исполнения решения суда.

Однако, судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения данного срока, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла новое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое направила почтой в адрес ГБПОУ ПГТ 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, незаконным, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец уточнил основание требований, заявив, что оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ только по основанию преждевременности его вынесения судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу и Межрайонный отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Административный ответчик - представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что вина судебного пристава-исполнителя в нарушении срока вынесения постановления отсутствует, поскольку сотрудниками почтовой организации были внесены некорректные сведения в информационную базу о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Административные ответчики - УФССП по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 с иском не согласилась, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) по гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО4 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Прокопьевский горнотехнический техникум 

<

...> об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4, с одной стороны, и ответчиком ГБПОУ ПГТ 

<

...> в лице директора ФИО1, с другой стороны, на нижеследующих условиях:

1.Стороны договорились изменить формулировку увольнения истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в виду неоднократного неисполнения трудовых обязанностей) на увольнение по соглашению сторон согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается недействительной, и ответчик обязуется вынести соответствующий приказ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, и внести новую запись в трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 

<

...> руб. в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

3.Истец отказывается от остальных исковых требований.

4.Ответчик обязуется предоставить доступ истцу в помещение ГБПОУ ПГТ Им. 

<

...> с целью проверить наличие и возвращения сан.книжки и личных вещей истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

...>, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, а именно: «ответчик обязуется предоставить доступ истцу в помещение ГБПОУ ПГТ Им. 

<

...> с целью проверить наличие и возвращения сан.книжки и личных вещей истца». Согласно п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника – гражданина (л.д. 49 – 56).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения должника: 

<

...> заказной корреспонденцией. Согласно представленному 

<

...> вручение адресату почтальоном отмечено двумя датами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу пункта 2.4.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления; на конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..."; кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов; наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно скриншоту АИС ФССП России 

<

...>, дата вручения адресату почтальоном отмечена датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ГОУ СПО Прокопьевский горнотехнический техникум 

<

...> взыскан исполнительский сбор в размере 

<

...> рублей (л.д. 59 - 60).

Из информации Прокопьевского почтамта УФПС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо 

<

...> вручено ДД.ММ.ГГГГ. в отделении почтовой связи Прокопьевск 

<

...> секретарю очного отделения ГБПОУ ПГТ им. 

<

...> по доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, размещенная на сайте 

<

...> о вручении вышеуказанного отправления ДД.ММ.ГГГГ. почтальоном не соответствует действительности. С сотрудниками ГОПС Прокопьевск 

<

...> проведен дополнительный инструктаж по порядку вручения почтовых отправлений и отражения достоверной информации.

Таким образом, с учетом факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем ранее ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней с момента получения должником).

Исходя из изложенного выше, доводы административных ответчиков об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в нарушении срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судом не принимаются, поскольку доказательством получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является подпись адресата в уведомлении о получении, отметка на сайте в данном случае не может заменить подпись адресата.

Учитывая, что обязанность извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была выполнена надлежащим образом, сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований у пристава отсутствовали, суд приходит к выводу, что оснований для принятия мер по взысканию исполнительского сбора с должника не имелось.

При этом суд учитывает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, доказательств чего суду не представлено. Напротив, директором ГБПОУ ПГТ 

<

...> – ФИО1 еще до возбуждения исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда об утверждении мирового соглашения был предоставлен доступ в техникум ФИО4 (л.д. 13 - 16), а уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена её обнаруженная личная медицинская книжка и паспорт здоровья работника (л.д. 17).

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы административного истца, что оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без законных оснований, а судебный пристав – исполнитель не только совершил незаконные действия по вынесению этого постановления, но и допустил бездействие, не убедившись в том, что должник умышленно не исполнил его требования в установленный срок, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска отклоняются судом, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ГБПОУ ПГТ 

<

...> к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-1163/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.