№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Шумиловой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 7 батальон ДПС 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения инспектора ДПС 7 батальон ДПС 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.06.2018г., полагая, что виновен водитель ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил определение инспектора ДПС 7 батальон ДПС 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и материал ДПТ возвратить в ГИБДД на новое рассмотрение, указывая, что не виновен, а водитель автомобиля газ г/н № не убедился в безопасности движения, в связи с чем и произошло столкновение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приход к следующему выводу. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Как следует из определения инспектора ДПС 7 батальон ДПС 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в 19 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством маз, г/н № в нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство газ г/н №, водитель ФИО2 от удара автомашины совершил наезд на припаркованную стоящую автомашину форд г/н №, водителем которой являлся ФИО3

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению инспектора от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ не содержит состава административного правонарушении.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, а также возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения,

Рапортом сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ,

Схемой ДТП,

Объяснениями водителя ФИО2, согласно которых он стоял на парковке у магазина Пятерочка по Володарскому шоссе, начал сдавать назад, остановился на краю проезжей части для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, увидел фуру и не стал продолжать движение, а стал ждать пока она проедет,

Объяснениями водителя ФИО3, согласно которых он припарковался ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 у магазина Пятерочка по адресу 

<

адрес>, через некоторое время услышал звук удара с улицы, вышел и увидел столкновение с его автомобилем автомобиля газель,

Указанные доказательства, в том числе объяснениями ФИО1, отрицавшего свою вину, но показавшего, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 мин по а

<

адрес> а/м Газель г/н № начал движение от магазина пятерочка задним ходом не уступая дорогу и он не имел возможности остановиться так как двигался со скоростью около 55-60 км/ч совершил столкновение с Газелью.

Доводы ФИО1 о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, не имеют правового значения, поскольку вопросы о причинах столкновения не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого административного дела.

Определение инспектора ДПС 7 батальон ДПС 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении административного правонарушения от 21.06.2018г. вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с административным регламентом МВД РФ.

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 21.06.2018г. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 7 батальон ДПС 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова