Судья Сташ Б.Ю. дело № 22к–120 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 5 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асманова З.И.,

с участием прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2023, которым 

мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого оставлена без изменения — заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11.06.2024, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1ст. 314.1 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании просил продлить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2023 изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление суда необоснованным, так как срок его содержания под стражей превышает 12 месяцев. Указывает, что все следственные действия уже выполнены, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Проверив материалы производства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий уголовно-процессуальным законом на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 сроком на 6 месяца, то есть до 11.06.2024.

Принимая оспариваемое решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учел тот факт, что предварительное следствие по делу окончено, свидетели по делу допрошены, ФИО1 не судим и на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержанияпод стражей подсудимому обусловлена тем, что нахождение ФИО1 под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого ФИО1, однако, данные сведения не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенноев совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, характера и тяжести преступлений в совершении которых обвиняется ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследованияи возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную,не связанную с заключением под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Сведений, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о том, что следственные действия по делу произведены не могут быть приняты во внимание. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо влияния на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22к-120/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.