Мировой судья Горелова Р.Н. № 12-1/2025 (12-13/2024)

34MS0043-01-2024-003564-60

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Земцова Н.С.,

с участием:

защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 – Гладкова С.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 6 декабря 2024 года и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

И.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1, в лице защитника Гладкова С.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов своей жалобы указал, что извещение о судебном заседании заявитель не получал, в связи с чем, возможности представить доводы в свою защиту в суде первой инстанции не имел. В своем постановлении мировой судья ссылается на то, что ФИО1, как ответственным лицом за соблюдение требований в области гражданской обороны, нарушены требования Положения о подготовке населения в области гражданской обороны от 2 ноября 2000 года № 841, Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях. Однако ни в одном из перечисленных нормативно-правовых актах не содержится прямого указания на то, что на стенде ГОЧС должны быть отражены маршруты движения к объектам ГО, порядок оказания первой помощи при ЧС. Примерный порядок определения состава учебно-материальной базы содержится в Письме МЧС России от 27 февраля 2020 года № 11-7-604. Но все требования, содержащиеся в данном Письме, не являются обязательными, они носят лишь рекомендательный характер. Указанные в Письме рекомендации были выполнены, уголки по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям оборудованы. Отсутствовали только маршруты движения к объектам ГО и порядок первой помощи при ЧС. В настоящее время и эта рекомендация выполнена. В связи с чем, полагает, что поскольку Письмо МЧС России от 27 февраля 2020 года № 11-7-604 носит не обязательный, а рекомендательный характер, то отсутствие указанной в протоколе информации на стенде ГОЧС не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - Гладков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и просил постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – без удовлетворения.

Проверив жалобу на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, выслушав объяснения защитника Гладкова С.В., а также показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области 6 декабря 2024 года, копия постановления направлена и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 12 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года копия постановления вручена адресату. 

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 6 декабря 2024 года, согласно штампу входящей корреспонденции, поступила в судебный участок 25 декабря 2024 года, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования не пропущен. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по поступившей жалобе проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с пп. «г» п. 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2000 № 841, в целях организации и осуществления подготовки населения в области гражданской обороны организации, кроме прочего, также создают и поддерживают в рабочем состоянии соответствующую учебно-материальную базу, разрабатывают программу проведения с работниками организации вводного инструктажа по гражданской обороне.

Основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с подготовкой населения в области гражданской обороны, являются, кроме всего, создание и поддержание в рабочем состоянии учебной материально-технической базы для подготовки работников организаций в области гражданской обороны (абз.5 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 4 пп. 16.1 Приказа МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют основные мероприятия по подготовке населения в области гражданской обороны, в том числе, и пропаганда знаний в области гражданской обороны. 

Из материалов дела усматривается, что исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за соблюдение требований в области гражданской обороны, допустил невыполнение требований в области гражданской обороны, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а именно материально-техническая база для подготовки работников в области гражданской обороны не поддерживается в рабочем состоянии (на стенде уголка ГОЧС не отражены маршруты движения к объектам ГО, порядок оказания первой медицинской помощи при ЧС), в нарушение абз. 4 пп. «г» п. 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2000 № 841, абз. 5 п. 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804, абз. 4 пп. 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 6 декабря 2024 года указанные действия (бездействие) и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Признавая правильной квалификацию действий и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к рассмотрению дела и являются достаточными для вывода о виновности и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 не был уведомлен о проведении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, что лишило его права на защиту материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из распечатанного с официального сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с идентификатором 80100903180208 судебное извещение направлялось 19 ноября 2024 года в адрес ФИО1 и 30 ноября 2024 года после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.22).

Таким образом, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти извещений и принятых в отношении нее решений в связи с чем, именно на нём лежит бремя негативных последствий вследствие неполучения им корреспонденции по адресу регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что наличие маршрутов движения к объектам ГО, порядок оказания первой помощи при ЧС на стенде уголка ГОЧС носит не обязательный, а рекомендательный характер, на что прямо указывается в Письме МЧС России от 27 февраля 2020 года № 11-7-604, поэтому их отсутствие не может случить основанием для привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права и судьей отклоняются.

Так, судьей установлено, что пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне», подпунктом «г» пункта 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2000 года № 841, пунктом 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года №804, и пунктом 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденных приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, зарегистрированного в Минюсте России 26 ноября 2008 года № 12740, установлены требования по созданию и поддержанию в рабочем состоянии учебно-материальной базы для подготовки населения в области гражданской обороны.

В целях разъяснения указанных положений нормативных правовых актов письмом МЧС России от 27 февраля 2020 года № 11-7-604 утвержден примерный порядок определения состава учебно-материальной базы для подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций. 

Раздел 6 примерного порядка определения состава учебно-материальной базы в области ГО предусматривает, что для реализации примерной программы курсового обучения работающего населения в области ГО и защиты от ЧС природного и техногенного характера целесообразно в организациях иметь: с численностью работников до 200 человек – комплект средств для проведения занятий по ГО и защите от ЧС, один уголок ГОЧС.

Раздел 8 примерного порядка определения состава учебно-материальной базы в области ГО определяет порядок оборудования уголков по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. 

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, на то, что Письмо МЧС России от 27 февраля 2020 года № 11-7-604 носит рекомендательный характер, не содержит обязательных предписаний, подлежат отклонению, поскольку не освобождает заявителя от предусмотренной федеральным законом обязанности по подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, судья полагает назначенное мировым судьей административное наказание подлежащим изменению ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае совокупность предусмотренных законом обстоятельств имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено отсутствие сведений о привлечении и.о. главного врача данного Учреждения ранее к административной ответственности. Какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба не причинено. 

Вмененное ФИО1 административное правонарушение не отнесено к исключениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Однако указанные обстоятельства не были в полной мере учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение.

При этом положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ носят императивный характер и предполагают необходимость замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии указанных в данной статье условий.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает, что имеются основания для назначения и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 административного наказания путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 об отменене постановления мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1, - отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1, изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.С.Земцова