ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 24 января 2024 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником мотоцикла YАМАНА ROYAL STAR год выпуска 1997 г., номер шасси рамы: 4 WY-002986, цвет: черный серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждено данными ПТС. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: мотоцикла YАМАНА ROYAL STAR, принадлежащим и под управлением истца ФИО4 и а/м КIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3 и под управлением ответчика ФИО2. В результате ДТП произошло повреждение принадлежащего истцу мотоцикла YАМАНА ROYAL STAR государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП признан ответчик. По данному факту ИДПС ОГИБДД МО МВД России вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя ТС КIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, нарушил ПДЦ, допустил столкновение с мотоциклом YАМАНА ROYAL STAR, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37. Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. С указанным административным правонарушением ФИО2 согласился, вышеуказанное постановление не обжаловал, о чем свидетельствует его подпись под постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное выше подтверждено представленными суду документами: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, мне отказано в страховой выплате. Представленными суду скриншотами с телефона на номер телефона ответчика подтверждено, что я вызывал ответчика на осмотр принадлежащего мне ТС, с целью определения величины ущерба, причиненного мне в результате указанного выше ДТП. Согласно Заключению эксперта №У и акта осмотра, составленными ИП ФИО5, определена величина ущерба, причиненного ТС YАМАНА ROYAL STAR, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 628 000 рублей, без учета износа. Моральный вред от ДТП определен законом как испытывание физических и нравственных страданий, полученных в результате происшествия (ст. 151 ГК РФ). Пострадавший или его родственники, а также доверенное лицо вправе потребовать возмещения нравственного ущерба, возникшего в результате инцидента. В результате ДТП истец был доставлен в лечебное учреждение в бессознательном состоянии, был причинен вред его здоровью, что подтверждено справкой ОГБУЗ «Черемховская городская больница». При повреждении моего здоровья в результате ДТП я испытывал страданию при физической боли, а также нравственные страдания по поводу невозможности вести привычный для меня ритм жизни, ограничения при физической активности. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 руб. В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца: 8000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки мотоцикла, 9 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, являющихся для истца необходимыми расходами, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9480 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 628000 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9480 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

В своем заключении старший помощник прокурора г. Черемхово Невидимова Ю.В. полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности. В части исковых требований к ФИО2 надлежит отказать. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенной правой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Согласно карточки учета транспортного средства автомашина KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3. 

Рассматривая требования истца, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, исходя из представленных в материалах дела доказательств, отсутствии надлежащим образом оформленных договора аренды автотранспортного средства, доверенности, иного документа, дающего право пользования автомашиной ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как лицо, владеющее в момент ДТП транспортным средством на законном основании. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования ПДД, совершил столкновение с мотоциклом №, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, в результате ДТП причинен материальный ущерб, чем нарушил ч. 1,1 п. 12.14 ПДД.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем без полиса ОСАГО и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административно правонарушении.

Вышеуказанные постановления на момент принятия решения по данному делу не отменены и по административному делу вступили в законную силу. 

Факт принадлежности истцу ФИО1 мотоцикла YАМАНА ROYAL STAR, государственный регистрационный знак №, подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации № №.

Истцом ФИО1 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YАМАНА ROYAL STAR, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 №У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла YАМАНА ROYAL STAR, государственный регистрационный знак №, составляет 628000 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в размере 628000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Согласно справке ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» Отделение Травматологии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств травмирования, поведения участников деликтных правоотношений, характера и степени нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, длительность лечения, степень нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба YАМАНА ROYAL STAR, государственный регистрационный знак №, ФИО1 оплачены эксперту ИП ФИО5 по договору №У от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, о чем свидетельствует договор, акт сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ.

На оказание юридической помощи для обращения в суд истцу ФИО1 оказывались юридические услуги в виде: консультации, СОБРа документов, составления искового заявления. Юридические услуги оказаны АК ФИО6, стоимость юридических услуг составила 9000 руб.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу, для обращения в суд обращался за юридической помощью, то расходы истца по оплате таких издержек являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 8000 руб., 9000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9480 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит госпошлина в размере 9480 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2512 №), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 628000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9480 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.