<

 >

Дело № 1-136/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 февраля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Федерального судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Тируновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Веселова Л.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой Череповецким городским судом

<

 > ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания по отбытию срока; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обоих, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – во дворе 

<

адрес>, - беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, подошли к припаркованному в указанном дворе автомобилю «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д., где ФИО2, находясь у задней части автомобиля, забрался на крышку багажника автомобиля, а ФИО1, находясь у передней части автомобиля, забралась на капот автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО2 забрались на крышу автомобиля, после чего на автомобиле сработал звуковой сигнал сигнализации, услышав который ФИО1 и ФИО2 спрыгнули с кузова автомобиля и скрылись с места преступления. В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: вмятину без повреждения лакокрасочного покрытия, 4 царапины с повреждением лакокрасочного покрытия до грунта на капоте, вмятину без повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны на крыше автомобиля, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на спойлере автомобиля, вмятину без повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника, слом крепления на переднем бампере, слом крепления на заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 34 928 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями причинили потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 928 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения;

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником;

- государственный обвинитель и потерпевшая Д. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в полном объеме предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинение, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, находясь в общественном месте – во дворе 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль потерпевшей Д. - «Мицубиси Лансер», - не зная потерпевшую, не имея на то каких-либо оснований, то есть беспричинно, что свидетельствует о хулиганских побуждениях, влезли на указанный автомобиль, в результате чего повредили его; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34928 рублей, что является значительным материальным ущербом для потерпевшей, исходя из ее материального и социального положения 

<

 > 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: явка с повинной (т.1, л.д. 54), 

<

 > а также полное признание вины.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими его наказание, предусмотренными п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной (т.1, л.д. 56), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает таковым обстоятельством полное признание подсудимым своей вины.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, совершение преступления в составе группы лиц.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимые не оспаривали факт нахождения их в состоянии сильного алкогольного опьянения, подтвердили, что именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения ими преступления, что в трезвом состоянии они бы такого никогда не совершили.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом: 

- ФИО1: судима, в период испытательного срока вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, 

<

 > состоит на учет в УИИ, 

<

 > имеет постоянное место регистрации и место жительства, 

<

 > по месту жительства - ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Череповцу Г. характеризуется удовлетворительно;

- ФИО2: не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

 > по месту жительства - ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Череповцу Г. характеризуется удовлетворительно. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимых, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, то есть, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, действуя, в том числе, в интересах потерпевшей, поскольку у той имеются исковые требования к подсудимым. С учетом обстоятельств совершения преступления суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку подсудимыми каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, не предпринималось. 

Подсудимой ФИО1 новое преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершено в период условного осуждения. 

<

 > отсутствие у неё достаточного жизненного опыта, 

<

 > полного признания вины по настоящему делу, и также того обстоятельства, что подсудимая ведет трудовую деятельность, 

<

 > суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 25.08.2016 года.

При определении размера наказания суд также учитывает требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшая Д. заявила гражданский иск по возмещению материального вреда на сумму 70000 рублей. Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 34928 рублей, поскольку подсудимые обвиняются в причинении материального ущерба именно на эту сумму. В остальной части суд оставляет за потерпевшей Д. право на удовлетворение её исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить им по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, вменив обязанности: один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться туда на регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществлять трудовую деятельность на протяжении всего испытательного срока; ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, принимать меры для возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда от 25 августа 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить частично, в сумме 34928 рублей; в остальной части оставить за потерпевшей Д. право на удовлетворение её исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Д. 34928 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп..

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Федеральный судья 

<

 > Федорова Н.К.