Дело №2-213/2023 

УИД 33RS0007-01-2023-000342-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Управдом" о разделении лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между сособственниками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Управдом" о разделении лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях. Исковые требования мотивированы тем, что каждый собственник жилого помещения вправе оплачивать коммунальные услуги в жилом помещении пропорционально доли в праве собственности. Соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между собственниками не достигнуто. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Управдом", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, являются:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/2;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве ? (1/6 + 1/3).

Таким образом, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, и как участники долевой собственности имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду не предоставлено доказательств заключения соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между собственниками. 

Поскольку возможность определения порядка оплаты коммунальных услуг в силу положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделении лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между сособственниками квартиры являются обоснованными, так как данное требование подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а потому их следует удовлетворить.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 в настоящее время является сособственник жилого помещения ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО "Управдом" не является надлежащим ответчиком, поскольку сособственником жилого помещения оно не является, и вступившее в законную силу решение о разделении лицевых счетов является основанием для выдачи отдельных платежных документов истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО "Управдом" ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделении лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между сособственниками – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, в следующих размерах: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/2 доля; 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/2 доля; 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов истцу и ответчику на оплату жилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управдом" - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решении изготовлено 06 июня 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов