16RS0050-01-2025-008673-80дело № 12-1328/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием заявителя защитников ФИО1 – Кабирова Р.Р., Антонова А.Н., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Ягуар с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Кабиров Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить.

Защитник ФИО1 – Кабиров Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях заявителя состава административного правонарушения нет, указал, что ФИО2 ехал прямо по крайней правой полосе с нарушением разметки «только направо», и дорожного знака «полоса для маршрутных транспортных средств», что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей и самого ФИО2, схемой происшествия; должностным лицом ГИБДД не учтены показания свидетелей и дорожная разметка. Пояснил, что ФИО2 преимущества в движении не имел, ехал по полосе для маршрутных транспортных средств.

Защитник ФИО1 – Антонов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что статью 25.5 КоАП РФ ему не разъясняли, хотел заявить отвод должностному лицу ГИБДД, просил перерыв для того, чтобы оформить письменный отвод, в перерыве ему отказали и заявить отвод ФИО4 он не дал, что слышно на аудиозаписи; ФИО4 сказал, что он не имеет права заявлять отвод; ФИО4 предвзято утверждал, что не возможно установить, по какой полосе ехал ФИО2; ФИО2 в качестве свидетеля пригласил одноклассника; в ГИБДД не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, которая остановилась на красный сигнал светофора на средней полосе, в после этого увидела, как ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора справа от нее.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, пояснили, что ФИО2 ехал по средней полосе, выехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора; всего на дороге в его направлении было 3 полосы движения; в первоначальном его объяснении стоит его подпись (л.д.20), в этом объяснении ошибочный текст (по поводу движения по правой полосе) впечатан тем сотрудником, который печатал объяснение; схему (л.д. 22 оборот) составлял он самостоятельно, подписал ее; лицензию на такси на его автомобиль не выдавалась; автомобиль принадлежит отцу, дорожная разметка была стерта.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По делу установлено, что должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления пришло к выводу о доказанности факта совершения данного административного правонарушения заявителем жалобы, а именно того, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Ягуар с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено по результатам изучения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ; сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснений ФИО1 и ФИО2, схем ДТП, сведений о водителях и иных материалов дела.

Вместе с тем заявитель жалобы последовательно утверждает о том, что ФИО2 преимущества в движении не имел, ехал прямо по крайней правой полосе с нарушением разметки «только направо» и дорожного знака «полоса для маршрутных транспортных средств».

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии преимущества в движении у ФИО2 согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО2, на которой он изобразил движение своего автомобиля по крайней правой полосе в прямом направлении (л.д.22 оборот); объяснениями ФИО6 о том, что она остановилась в средней полосе на красный сигнал светофора и увидела автомобили, движущиеся навстречу и совершающие поворот налево (заканчивающие маневр), в этот момент справа от нее проехал автомобиль «фольцваген» и совершил наезд на автомобиль «ягуар» (л.д.24); схемой дорожной разметки, представленной Администрацией Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (л.д.103-104); фотографиями с места ДТП, свидетельствующими о наличии дорожного знака «Полоса для маршрутных транспортных средств» по 

<

адрес> (л.д.57).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, имеются сомнения в том, что у заявителя имелась обязанность уступить дорогу второму участнику ДТП, который двигался по крайней правой полосе прямо.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении заявителем требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, заслуживают внимания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7