КОПИЯ

дело № 1-843/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Амраховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургут Гладких Т.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Харь С.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, предложил ФИО2 спилить деревья породы «Ива козья» растущие около 

<

адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, для того, чтобы освободить место для парковки автомобилей, на что ФИО2 ответил своим согласием, тем самым ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых, они должны были приготовить пилу двуручную, топор и ножовку, после чего, с помощью имеющейся у них пилы двуручной, ФИО1 и ФИО2 должны были совместно осуществить срубку деревьев, кроме того, ФИО1 должен был при помощи ножовки подпиливать данные деревья в случае необходимости. После чего, ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, взяли на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, пилу двуручную, топор и ножовку, принадлежащие ФИО10 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, действуя согласно заранее распределенных ролей, находясь на придомовой территории возле 

<

адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, которая в соответствии с Решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № 345-V ДГ «Об утверждении Правил благоустройства территории города Сургута», относится к озелененной территории общего пользования, в нарушение ч. 4 ст. 30 «Заготовка гражданами древесины для собственных нужд» Лесного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 6 «Заготовка гражданами древесины для собственных нужд» Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «О регулировании отдельных вопросов в области водных и лесных отношений на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» №-оз от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 7 Решения Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №- IV ДГ «О правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Сургуте», по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч. 8 ст. 29, ст.ст. 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, не имея разрешения на рубку древесины, то есть договора аренды участка лесного фонда или договора купли продажи лесных насаждений, достоверно зная об отсутствии разрешительных документов на производство сноса зеленых насаждений на озелененных территориях, предоставляемых в соответствии Постановлением Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос зеленых насаждений», осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя причинение вреда окружающей среде и желая наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба, руководствуясь единым умыслом, с помощью пилы двуручной и ножовки произвели незаконную порубку четырех растущих деревьев породы Ива козья, а именно: 1 дерево породы Ива козья диаметр ствола на высоте 1,3 метра 8,1 - 12 см, стоимостью 6 917 рублей 75 копеек, 1 дерево породы Ива козья диаметр ствола на высоте 1,3 метра 12,1 - 16 см, стоимостью 8 786 рублей 25 копеек, 1 дерево породы Ива козья диаметр ствола на высоте 1,3 метра 12,1 - 16 см, стоимостью 8 786 рублей 25 копеек, 1 дерево породы Ива козья диаметр ствола на высоте 1,3 метра 16,1 - 20 см, стоимостью 10 654 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 35 145 рублей 01 копейка, находящихся в собственности Администрации города Сургута. 

В результате умышленных, целенаправленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Администрации города Сургута материальный ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в значительном размере на общую сумму 35 145 рублей 01 копейка.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признают в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаиваются. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатами им разъяснены.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2 – Харь С.Б. поддержал заявленные ходатайства и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Указала, что материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Гладких Т.О. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

Суд считает, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения признака «повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений», как излишне вмененного, подсудимые и защитник не возражали против доводов государственного обвинителя, исследование доказательств не требуется, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – «незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимых судом установлено следующее:

- из копии паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т№), ранее не судим (т. №), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. №), из характеристики участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Сургуту следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. №); возместил ущерб (т. №); имеет на 

<

данные изъяты> (т. №);

- из копии паспорта ФИО3 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. №), ранее не судим (т. №), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. №), из характеристики участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Сургуту следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. №), ущерб возместил (т№), 

<

данные изъяты> (т. №), по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 признание ими вины, поскольку уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, имеющих на своем иждивении малолетних детей, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ними. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. 

Суд считает необходимым возложить на условно осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 4 дерева породы Ива козья, пилу двуручную, ножовку, топор, 4 спила стволов деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 4 дерева породы Ива козья, пилу двуручную, ножовку, топор, 4 спила стволов деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «02» августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-843/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда 

_______________________________Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________