УИД: 31RS0022-01-2024-006018-20 № 2-589/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Свой дом» (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Свой дом» проведена инвентаризация имущества, которая выявила недостачу денежных средств в кооперативе на сумму 

<

данные изъяты> руб., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга по договорам займа № №, № № в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения этого дела ФИО1 представил в материалы дела справку № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 о полном исполнении заемщиком своих обязательств по договорам займа. В суде ФИО1 утверждал, что вносил данные денежные средства наличными в кассу кооператива, принимала их и выдавала справку об отсутствии задолженности ответчик.

Между тем в бухгалтерской базе ПК «Свой дом» внесение данных наличных средств в кассу кооператива никак не отражено, местонахождение их не известно, наличные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не инкассировались.

Дело инициировано иском ПК «Свой дом», которое просило взыскать с ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Дополнительно в иске отражено, что истец просит возложить на бывшего работника материальную ответственность в полном размере в связи с её умышленными действия по причинению этого ущерба. В период работы ответчика, в её ведении находились бухгалтерские и финансовые документы: кассовые документы (приходные кассовые документы, расходные кассовые документы, кассовые книги, авансовые отчеты), журнал кассира-операциониста, информация о лимите кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не возвращены в кооператив после её увольнения. Также ФИО4 осуществляла прием наличных денежных средств от членов кооператива по договорам займа в кассу кооператива, которые в последующем не вносились 

<

данные изъяты> на расчетные счета ПК «Свой дом», сведений в базе кооператива о внесении денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель ПК «Свой дом» Бурмистрова Д.В. поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работала в ПК «Свой дом» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акт инвентаризации наличных денежных средств № №, который свидетельствовал о недостаче денежных средств в кооперативе на сумму 

<

данные изъяты> руб., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ПК «Свой дом» не смогло взыскать с ФИО1 основной долг по договорам займа № №, № № в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку им представлена в материалы дела справка № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 о полном исполнении заемщиком своих обязательств по этим договорам займа.

Между тем в бухгалтерской базе истца внесение данных наличных средств в кассу кооператива со стороны ФИО1 никак не отражено, местонахождение их не известно, наличные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не инкассировались.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрены случаи, когда исключается материальная ответственность работника: в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В материалы дела не представлено доказательств заключения с ФИО4 договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к этому трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий, возлагающих на ответчика материальную ответственность в полном размере.

В п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не может установить наличия умышленного причинения ущерба кооперативу со стороны ФИО4, поскольку не представлена должностная инструкция работника. В отсутствие должностной инструкции нельзя сделать вывод, что работник совершил какие-либо действия, выходящие за пределы его обязанностей, либо совершил их ненадлежащим образом. 

Умысел ответчика на причинение материального ущерба бывшему работодателю суд также лишен возможности установить, поскольку истцом не соблюдена процедура определения размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Данные обстоятельства по факту выдачи ФИО1 справки № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 о полном исполнении заемщиком своих обязательств по договорам займа ПК «Свой дом» не выяснялись. Комиссия работодателем не создавалась.

На основании ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

У бывшего работника ФИО4 не истребовались объяснения по факту недостачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах ПК «Свой дом» нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, которая не позволяет установить умысел ФИО4 на причинение ущерба своему бывшему работодателю.

ПК «Свой дом» имел возможность привлечь работника к материальной ответственности в период наличия между сторонами трудовых отношений, однако своевременно не воспользовался своим правом на установление размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Отдельно необходимо отметить, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о взыскании такого ущерба рассматриваются исключительно в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ПК «Свой дом» к ФИО4 о возмещении материального ущерба не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ПК «Свой дом» (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.