Судья Кожухов С.А.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Рогачевой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.

адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васьковского Е.А., апелляционной жалобе адвоката Пятиной Л.И. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020г., согласно которому 

Костюк А.С., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.03.2014 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 12.08.2016 по отбытии срока наказания;

- 10.11.2016 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 14.03.2019 по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установила:

Костюк А.С. признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего КТВ

Преступление совершено в ночь на 22 мая 2020 г. в Онежском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васьковский Е.А. полагает неверным решение суда о непризнании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку Костюк в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя сказал, что трезвым не совершил бы преступления. Просит приговор изменить, признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, и усилить наказание.

Адвокат Пятина Л.И. в апелляционной жалобе считает назначенное Костюку наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание Костюком своей виновности, на наличие у него смягчающих обстоятельств и рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Потерпевшая простила племянника, заявила о нежелании привлекать его к уголовной ответственности. Костюк принёс извинения КТВ, в настоящий момент автомобиль восстановлен. Указывает на состояние здоровья осуждённого, нуждающегося в высококвалифицированной медицинской помощи, которая в условиях изоляции от общества не может быть оказана. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Васьковский Е.А. просит апелляционную жалобу адвоката Пятиной Л.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, заслушав прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Костюк, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности Костюка, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие (в т.ч. на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе) и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу суд не усмотрел, надлежаще мотивировав своё решение.

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы. 

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений статей 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт верными.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с соблюдением долей, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, чрезмерно суровым не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020г. в отношении Костюк А.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васьковского Е.А., апелляционную жалобу адвоката Пятиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина