РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «МГ – Финанс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ – Финанс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МГ – Финанс» и просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 66331 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МГ – Финанс» был заключен договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц трехэтажный 96-квартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № на № этаже в собственность с характеристиками, указанными в п.12 договора, и входящую в состав объекта, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пункт 1.2 договора устанавливает, что квартира в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования – 

<

данные изъяты>.; количество комнат – №. Стороны установили, что начало строительства – июль 2016 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передача дольщику квартиры застройщиком осуществляется не позднее декабря 2018 года. Согласно п.2.1 цена договора на момент его подписания составляет 1296805 рублей. Согласно п.2.7 договора оплата производиться в соответствии со следующим графиком: первый платеж участник оплачивает 259361 рубль за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора; второй платеж в размере 1037444 рубля участник оплачивает за счет заемных средств в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Он (ФИО1) добросовестно исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО «МГ – Финанс» не исполнил свои обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МГ- Финанс» с претензией о выплате неустойки, однако ответа до настоящего времени не поступило. Ввиду нарушения его прав как потребителя, полагает, что в его пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Кроме того, поскольку он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ООО «МГ-Финанс» в его пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд произвести расчет неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на момент вынесения решения. 

Представитель ответчика ООО «МГ - Финанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, позицию представителя ответчика ООО «МГ – Финанс» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 указанного Закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ - Финанс» (далее - застройщик) с одной стороны, и ФИО1 (далее - дольщик) с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный № квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № на № этаже с характеристиками, указанными в п.1.2 договора (далее – квартира) и входящую в состав объекта дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Квартира в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры (жилого помещения), включая площадь помещений вспомогательного использования – 

<

данные изъяты> количество комнат – 1 (п.1.2 договора).

Стороны устанавливают, что начало строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передача дольщику квартиры застройщику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.9 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1296805 рублей.

Оплата цены договора осуществляется дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п.12 настоящего договора (п.2.6 договора).

Согласно п.2.7 договора дольщик обязуется произвести оплату следующим образом: сумма в размере 259361 рубль, НДС не облагается – оплачивается за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 1037444 рубля, НДС не облагается, оплачивается дольщиком за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, истец полностью выполнил обязательства в части оплаты за однокомнатную квартиру, согласно п.2.1 договора. 

В соответствии с п.4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления (п.4.2 договора).

Согласно положениям п.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При этом, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 в ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года).

Пунктом 3 статьи 8 вышеуказанного Закона установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, ООО «МГ-Финанс» не получено, обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено. 

Так, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст.452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений стороны истца, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома дольщик не имел и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из цены договора об участии в долевом строительстве – 1296805 рублей, срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором - до декабря 2018 года, и приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99832 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 1296805 рублей (цена договора об участии в долевом строительстве) х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда) / 300 х 149 х 2 = 99832 рубля 40 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99832 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, учитывает, что до настоящего времени объект долевого строительства не сдан, а неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 60000 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «МГ - Финанс» своего обязательства, он испытывал моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «МГ - Финанс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «МГ - Финанс» подлежит взысканию штраф в размере 31000 рублей 00 копеек. 

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО4, представляла ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей является завышенной, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее до 9000 рублей. 

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1, в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «МГ - Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2300 рублей (2000 рублей 00 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ – Финанс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ - Финанс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 91000 (девяноста одна тысяча) рублей 00 копеек, из которых: 

-неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей 00 копеек,

-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей 00 копеек;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ - Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова