1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре Насировой М.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО № 1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Паздникова В.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Громов, 10 мая 2016 года около 20 часов, решив открыто похитить денежные средства, принадлежащие его сослуживцу ФИО № 1, действуя из корыстных побуждений, зная, что у последнего на счете банковской карты имеются денежные средства, проследовал за ним к банкомату ПАО «Сбербанк России», находящемуся в магазине «

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> А, где потребовал от ФИО № 1 передать ему 

<

данные изъяты> руб. Потерпевший, опасаясь применения физического насилия в случае отказа выполнить данное требование, трижды снял со своего банковского счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые передал ФИО2. Затем, ФИО № 1 снял еще 

<

данные изъяты> руб., которые Громов лично забрал из устройства выдачи купюр банкомата, похитив, таким образом, у ФИО № 1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый через непродолжительное время по просьбе ФИО № 1 возвратил ему 

<

данные изъяты> руб.

Указанными действиями Громов причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом банковской комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании Громов вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый пояснил, что отнимая у ФИО № 1 последнюю часть денежных средств, он полагал, что потерпевший снял со счета банковской карты 

<

данные изъяты> руб. 

Помимо признания ФИО2, его вина в совершении указанного выше деяния подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО № 1 показал, что 10 мая 2016 года около 20 часов 30 минут, после того как он взял свою банковскую карту, находящуюся у него дома, он совместно с Громовым и неизвестным ему гражданским лицом на автомобиле под управлением ФИО № 4 подъехали к магазину «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства со счета его банковской карты в находящемся там банкомате ПАО «Сбербанк России». Он вышел из автомобиля и направился к банкомату, а Громов проследовал за ним. Находясь у банкомата совместно с Громовым, он не снимая денежные средства, пытался тянуть время и проверял баланс карты. В связи с этим Громов сказал ему, чтобы он делал «все хорошо», в противном случае он выведет его на улицу, и они поговорят. Данную фразу он воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, в случае если он не передаст деньги ФИО2, поскольку на улице находились ФИО № 4 и незнакомое ему гражданское лицо, которые, по его мнению, могли оказать подсудимому содействие. Кроме того, он опасался, что Громов может забрать у него банковскую карту, пин-код которой был тому известен. В связи с этим, он трижды снял со своего банковского счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые передал ФИО2. Затем, Громов потребовал передать ему еще 

<

данные изъяты>. Выполняя данное требование, он снял со своего банковского счета через банкомат еще 

<

данные изъяты> руб., поскольку половину данной суммы намеривался оставить себе, однако подсудимый забрал все денежные средства из устройства выдачи купюр банкомата. После того, как он и Громов вышли из магазина, последний, по его просьбе, возвратил 

<

данные изъяты> руб. Своими действиями Громов причинил ему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., возвратив в последующем 

<

данные изъяты> руб. При этом каких-либо финансовых обязательств перед подсудимым он не имел, а 

<

данные изъяты> руб. – это банковская комиссия за проведение четырех операций по снятию денежных средств в банкомате стороннего банка удержанных с него, поскольку он пользуется услугами иного банковского учреждения. 

Кроме того, потерпевший показал, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» находился военнослужащий в воинском звании «

<

данные изъяты>», который вышел на улицу вслед за ним и Громовым и спросил последнего в связи с чем тот забрал у него деньги. 

Согласно протоколу очной ставки от 19 декабря 2016 года проведенной между Громовым и ФИО № 1, последний дал аналогичные показания о времени и обстоятельствах хищения у него подсудимым денежных средств. 

Свидетель ФИО №2 показал, что 10 мая 2016 года около 21 часа он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находились лица в военной форме одежды, как потом ему стало известно Громов и ФИО № 1, которые производили операцию по снятию денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России». При этом, по его мнению, во время снятия денежных средств Громов угрожал ФИО № 1, поскольку говорил последнему с «вызывающей» интонацией, что если он сейчас не сделает «всё хорошо», то они выйдут на улицу и поговорят. Потерпевший произвел операцию по снятию денежных средств и Громов забрал их себе. Когда указанные военнослужащие выходили из магазина ФИО № 1 попросил подсудимого вернуть ему 

<

данные изъяты> руб., поскольку ему их необходимо отправить матери. В связи с этим понимая, что ФИО № 1 недобровольно передал деньги Громову он вышел из магазина и спросил у подсудимого, зачем он забрал деньги у ФИО № 1. На его вопрос Громов ответил, что деньги не забирал, после чего сорвал с форменной одежды нашивку со своей фамилией и дал указание ФИО № 1 сесть в автомобиль, что тот и сделал. 

Согласно протоколу очной ставки от 24 января 2017 года, проведенной между Громовым и ФИО №2, последний дал аналогичные показания. 

Свидетель ФИО № 3 показала, что 10 мая 2016 года она работала в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанные сутки в период с 20 до 22 часов она находилась в торговом зале магазина, куда зашли потерпевший и подсудимый, соответственно ФИО № 1 и Громов, одетые в военную форму одежды и встали в очередь к банкомату. При этом Громова она знала, поскольку он ранее проживал в соседнем с ней доме. Когда в очереди перед названными лицами остался один человек, подсудимый сказал потерпевшему: «давай, делай хорошо» на что тот начал качать головой, как бы отказываясь. В связи с этим Громов сказал ФИО № 1, что он его сейчас выведет. Затем, потерпевший начал снимать посредством банкомата денежные средства, которые забирал Громов. Всего потерпевший произвел не менее трех операций по снятию денежных средств, после чего выходя с Громовым из магазина стал просить у того оставить ему хотя бы 

<

данные изъяты> руб. При этом исходя из обстоятельств происходящего она полагала, что ФИО № 1 снимает денежные средства недобровольно, а по принуждению. Кроме того, в торговый зал во время, когда потерпевшим производилась последняя операция по снятию денежных средств, вошел еще один человек в военной форме одежды, который видел происходящее и вышел из магазина вслед за Громовым и ФИО № 1. 

Свидетель ФИО № 4 показал, что 10 мая 2016 года в вечернее время он подвозил ФИО2 и ФИО № 1 к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. После того, как потерпевший и подсудимый зашли в магазин, он также зашел туда, и увидев, что они стоят возле банкомата попросил их быстрее заканчивать свои дела. При этом о том, что Громов похитил у ФИО № 1 денежные средства ему до вызова в военный следственный отдел известно не было. 

Из протокола осмотра предметов от 15 декабря 2016 года следует, что при помощи персонального компьютера просмотрена информация, содержащаяся на DVD+RW диске марки «Verbatim», объемом 4,7 GB, розового цвета. На указанном диске имеется 3 видео-файла формата «MPEG-4Movie», длительностью 8 минут 45 секунд, 1 минута 17 секунд и 9 минут 4 секунды. 

При этом на видеозаписи длительностью 8 минут 45 секунд, которая имеет цветное изображение и нечеткий звук видно, что ФИО № 1 и Громов заходят в магазин и встают у банкомата. Затем Громов рукой берет ФИО № 1 за предплечье, последний руку одергивает. ФИО № 1 пытается отойти от ФИО2, но тот подходит к нему ближе. К указанным лицам подходит ФИО № 4, после чего подсудимый обращается к ФИО № 1, пытаясь его в чем-то убедить, а затем что-то выхватить из его рук. Громов похлопывает ФИО № 1 по плечу. Потерпевший и подсудимый подходят к банкомату, и ФИО № 1 выполняет различные манипуляции, при этом Громов видит пин-код карты потерпевшего и просматривает чеки. Громов делает резкое движение и выхватывает из рук ФИО № 1 чек и изучает его. Далее потерпевший снимает со счета банковской карты денежные средства, которые забирает Громов. Далее подсудимый что-то забирает у ФИО № 1 и направляется к выходу из магазина, последний идет вслед за ним. 

На видеозаписи длительностью 1 минута 17 секунд изображение цветное, звук нечеткий видно, что Громов и ФИО № 1 выйдя из магазина, на непродолжительное время подходят к группе мужчин, последний участие в разговоре не принимает. Далее все расходятся и ФИО № 1 направляется за Громовым, спрашивая или прося его о чем-то.

Видеозапись длительностью 9 минут 4 секунды аналогична видеозаписи длительностью 8 минут 45 секунд, действия совпадают, только засняты с иного ракурса – со спины. 

В ходе просмотра в суде информации, содержащейся на вещественном доказательстве – DVD+RW диске с записями с камер видеонаблюдения магазина «

<

адрес>» от 10 мая 2016 года около 20 часов 30 минут установлено, что сведения, содержащиеся в приведенном выше протоколе, данным записям не противоречат. 

Согласно протоколу осмотра документов от 14 января 2017 года была осмотрена выписка из лицевого счета на имя ФИО № 1 в ПАО «Росбанк» за период с 1 декабря 2015 года по 13 августа 2016 года, из которой видно, что 13 мая 2016 года с банковского счета ФИО № 1 трижды снимались денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и один раз 

<

данные изъяты> руб., с банковской комиссией в каждом случае в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом потерпевший пояснил, что операции по снятию денежных средств производились 10 мая 2016 года, однако в связи с тем, что для этого использовался банкомат ПАО «Сбербанк России», списание денежных средств со счета произошло по прошествии 3 банковских дней, то есть 13 мая 2016 года. 

Из ответа начальника отдела по работе с запросами Восточного операционного центра ПАО «Росбанк» от 11 января 2017 года № следует, что на имя ФИО № 1, по состоянию на 10 мая 2016 года, был открыт один счет. При этом из приложенной к ответу выписки по данному счету за период с 4 по 15 мая 2016 года видно, что 13 мая 2016 года со счета открытого на имя потерпевшего произошло списание денежных средств в связи со снятием наличных денег 10 мая 2016 года три раза в размере по 

<

данные изъяты> руб. и один раз – 

<

данные изъяты> руб., а также плата за обслуживание данных операций в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2017 года, в ходе данного следственного действия установлено, что магазин «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно заключению судебно-психологического эксперта от 15 сентября 2016 года №, при анализе поведения ФИО2 по отношению к ФИО № 1 имеются признаки психологического давления, в частности, свободное, раскованное поведение подсудимого в противовес неуверенному, слишком скованному поведению потерпевшего, резкие и четкие движения ФИО2, который насильно забирает у ФИО № 1 купюры и чеки, тотальный контроль со стороны ФИО2 за ФИО № 1, когда тот выполняет манипуляции с банковской картой. По внешним признакам поведение ФИО № 1 характеризуется отчаянием, растерянностью, невозможностью повлиять и изменить сложившуюся ситуацию. В поведении ФИО2 явно присутствуют признаки человека имеющего определенную цель, знающего способы достижения поставленной цели, полностью контролирующего ситуацию и действия ФИО № 1. По внешним признакам ФИО № 1 (позам, жестам, поведению) можно высказаться о том, что 10 мая 2016 года при снятии и передачи им денежных средств посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», он находился в психологически подавленном состоянии, и на него оказывалось психологическое давление со стороны ФИО2. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния установлена и доказана.

Довод же ФИО2 о том, что он полагал, что потерпевший снял со счета банковской карты 

<

данные изъяты> руб. суд отвергает, как недостоверный, поскольку он опровергается вышеприведенными записью камер видеонаблюдения и заключением судебно-психологического эксперта, согласно которым подсудимый осуществляет тотальный контроль за ФИО № 1, когда тот выполняет манипуляции с банковской картой. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять как на квалификацию содеянного подсудимым, так и на размер совершенного хищения.

Органами предварительного следствия Громов обвиняется в том, что 10 мая 2016 года около 20 часов, находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. (с учетом банковской комиссии в сумме 

<

данные изъяты> руб.) принадлежащих ФИО № 1.

Между тем ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт хищения Громовым у потерпевшего банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку таковую комиссию, он у ФИО № 1 не похищал, следовательно, указание на хищение подсудимым данных денежных средств необоснованно и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как не нашедшее своего подтверждения. 

Давая уголовно-правовую оценку деянию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который 10 мая 2016 года около 20 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, действуя из корыстных побуждений, открыто и противоправно изъял принадлежащие ФИО № 1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые были сняты последним с банковского счета посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», после чего распорядился ими по своему усмотрению, суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется удовлетворительно, потерпевший принял его извинения и простил за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, поскольку денежное довольствие подсудимого является единственным источником их дохода.

Кроме того, суд принимает во внимание, что причиненный преступлением ущерб был возмещен потерпевшему частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении ФИО2 двух малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи по назначению защитником – адвокатом Савватеевой Н.А., в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного следствия, взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Председательствующий К.И. Подоляк

Секретарь судебного заседания М.Б. Насирова