ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В., 

с участием представителя истца адвоката Селивановой Н.П., 

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П. 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2015 в 18 часов 50 минут на ул. Заречная в г. Назарово Красноярского края в районе строения № водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, совершил наезд на истца, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рваной раны волосистой части головы, множественные ушибы и ссадины головы и тела, закрытого перелома левой плечевой кости на уровне верней и средней трети со смещением отломков; открытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков (большеберцовой кости на уровне средней трети и малоберцовой кости на уровне верхней и нижней трети); открытого перелома обеих костей левой голени (большеберцовой кости на уровне верхней трети, косой перелом внутри суставного дистального конца большеберцовой кости; внутренней лодыжки, головки на уровне средней и нижней трети малоберцовой кости) со смещением; травматической отслойки кожи подкожно - жировой клетчатки задней поверхности левого бедра, осложнившейся травматическим шоком, что является тяжким вредом здоровью. 

В связи с причиненным вредом здоровью истец длительное время находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с 24.10.2015 по 11.01.2016, с 05.07.2016 по 22.07.2016, с 14.02.2017 по 03.03.2017, в КГБУЗ «Краевой клинической больнице» в период с 11.01.2016 по 29.01.2016, с 09.03.2016 по 18.03.2016, в травмотолого-ортопедическом отделении № 3 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Аккад. ФИО3 (г. Курган) с 13.12.2017 по 21.12.2017, перенес 18 операций, 15.12.2017 поставлен 

<

данные изъяты> при этом до настоящего времени в силу причиненных телесных повреждений не может в полной мере быть трудоспособным, в связи с ограничениями в передвижениях и постоянными болями. По месту работы НОГ ГПК № 8 в виду полученной инвалидности уволен 25.08.2016, средняя заработная плата за 9 месяцев составила 9498,22 рубля, которая должна была составлять с 01.01.2019 с учетом минимального размера оплаты труда в Красноярском крае в размере 18048 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «Надежда» истец обратился в страховую компанию, страховая компания произвела страховую выплату в полном размере в счет утраченного заработка выплачено 57 419,22 рубля. Вместе с тем, сумма утраченного заработка в связи с проведенной комиссионной экспертизой №, которой установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % в период с 12.09.2016 по 01.10.2017, в размере 40 % в период с 01.10.2017 бессрочно, составляет 381 977,91 рублей, из которых 185774,08 рублей сумма заработка за период с 12.09.2016 по 01.10.2017 (15 526,40 (80% от 19 408,00 рублей)/30*386 дней) = 199 773,02 рублей сумма заработка за период с 01.10.2017 по 13.04.2020 (7 763,20 (40% от 19 408,00 рублей)/30*926 дней). Просил взыскать с ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 381 977,91 рублей, а так же в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 13.04.2020 в размере 7 763,200 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил представителя. 

Представитель истца адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании поддержала требования изложенные в иске, просила их удовлетворить, взыскав сумму утраченного заработка с ответчика ФИО2 сумму утраченного заработка размере 381 977,91 рублей, а так же в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 13.04.2020 в размере 7 763,200 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, поскольку решение Назаровского суда в этой части отменено, оставлены требования без рассмотрения по причине того, что первоначально истец не обратился в страховую компанию. Сумма заработка подлежит исчислению от заработка, имеющего место на дату рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно представленного отзыва указал, что САО «Надежда» выплатило полностью возмещение в пределах лимита, исходя из указанного в отзыве расчета. Просил требования рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Решением Назаровского городского суда от 19.06.2019 требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию ежемесячно начиная с 10.04.2019 в размере 4898,80 рублей пожизненно, подлежащую изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Решение суда в части возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации ежемесячно отменено, оставлены требования без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок спора. 

Решением было установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия имевшего место 24 октября 2015 г. около 18 часов 35 минут на 

<

адрес> края в районе строения № водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, причинив последнему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, состоящие в прямой причинно следственной связи с ДТП, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Рассматривая требования истца, су4д находит их обоснованными. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1);

в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; не учитываются выплаты единовременного характера, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие (п. 2).

среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3);

если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия трудовой книжки, согласно которой истец на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с НОГ ГПК № 8 в должности электрика, то есть являлся трудоспособным, размер его заработной платы согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 г., составлял 119483,99 рублей. На дату рассмотрения дела размер заработка электрика составляет 19 408 рублей = 12 130 (МРОТ с 01.01.2019) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент). 

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела на основании определения суда от 30.07.2018, с целью установления процента утраты трудоспособности проведена судебная медицинская экспертиза №, из заключения которой следует, что ФИО1 по последствиям травмы от 24.10.2015 в период с 12.09.2016 до 01.10.2017 установлена 80 % утраты профессиональной трудоспособности, так как он мог выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, с 01.10.2017 по настоящее время и бессрочно установлена 40% утраты профессиональной трудоспособности, так как может выполнять работу с использование профессиональных знаний, но со снижением квалификации в обычных условиях. Наступившая у ФИО1 нетрудоспособность состоит в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в результате несчастного случая (ДТП) 24.10.2015.

Суд принимает заключение № от 01.11.2018, проведенное КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное, согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо доказательств необъективности проведенной комплексной экспертизы № от 01.11.2018 злоупотребления правом истцом ответчиком ФИО2 не представлено, оснований для сомнений у суда в отношении квалификации экспертов не возникло. 

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно статье 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Положениями статьи 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, вступившего в силу с 1 декабря 2012 года, в статьи 318, 1091 ГК РФ внесены изменения, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 318 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. 

Сумма утраченного заработка за период с 12.09.2016 по 01.10.2017 исходя из 80% утраты трудоспособности составляет (19 408,00 х 80%) 15 526,40 х 10 + 15 526,40 : 30 х 19 = 165 097,39 рублей; с 01.10.2017 по 12.04.2020 составляет 19 408,00 х 40% = 7763,20 х 30 + 7763,20 : 30 х 12 = 236 001,28 рублей, всего 401 098,67 рублей, за минусом 57 419,22 сумма составляет 343 679,45 рублей. 

С 13.04.2020 подлежит взысканию компенсация ежемесячно в размере 7763,20 начиная пожизненно, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение утраченного заработка единовременно 343 679,45 (триста сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 45 коп.) рублей 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию ежемесячно начиная с 13.04.2020 в размере 7763,20 рублей (семь тысяч семьсот шестьдесят три рубля 20 коп.) пожизненно, подлежащую изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>