Дело № судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Тюльковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюльковой Н.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступлению приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль у ФИО1 и обратить его в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Тюльковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькова Н.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № отменить. В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Ш-вых, автомобиль необходим для передвижения всех членов семьи, ФИО1 находится в 

<

данные изъяты> дочь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо отвозить в школу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тюльковой Н.В. государственный обвинитель Алчебаева И.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных адвокатом требований.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением подтверждено ею в ходе судебного разбирательства. 

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденной с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденной ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, и ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 учтено наличие у нее постоянного место жительства, положительных характеристик, семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что осужденная не состоит на специализированных учетах, оказывает помощь родителям, нахождение на момент рассмотрения уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденной, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденной. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ей наказания в апелляционном порядке не усматривается, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правом суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение о конфискации автомобиля, которым управляла осужденная, совершая преступление, принято судом обоснованно, разделятся судом апелляционной инстанции, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Принадлежность автомобиля марки «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № осужденной ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела необходимыми документами.

Кроме того, не состоятельны доводы жалобы о том, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а потому не мог быть конфискован, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Необходимость автомобиля для передвижения всех членов семьи осужденной не ставит под сомнение выводы суда, принятые по вопросу о конфискации данного автомобиля. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюльковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий