Дело № 2-151/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е., 

с участием представителя истца Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 мая 2017 года гражданское дело по иску Г., действующего в интересах О., к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Г.., действуя в интересах О.., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 06.04.2016 между О. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования дачного дома, бани и домашнего имущества, расположенных на земельном участке по адресу: ...., принадлежащего истцу на праве собственности. Общая страховая сумма по договору страхования составила 696680 руб. 19.08.2016 истцом по приезду на дачный участок были обнаружены повреждения внешней отделки дома, выраженные в загрязнении в виде масляных пятен. По факту причиненного материального ущерба О. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Не получив страхового возмещения, О. обратилась к независимому оценщику ИП Т.., согласно заключению, которой стоимость ущерба, причиненного дачному дому в результате противоправных действий третьих лиц с учетом износа составила 80462,50 руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу О. страховое возмещение в размере 80462,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные издержки.

Истец О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г. на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности не явки суду не представило. В ранее представленном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта Щ.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что О. является собственником двухэтажного дачного дома, расположенного на земельному участке по адресу: ..... Дачный дом облицован металлическим профнастилом.

05.04.2016 между О. и ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика) заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, оформленный полисом страховании серии .... № ...., на срок с 06.04.2016 по 05.04.2017, по программе вариант 1 (полный пакет рисков).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее по тексту – Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью.

Объектом страхования по данному договору явилось имущество: дачный дом, расположенный по адресу: ...., дополнительные строения, в том числе баня, и иное имущество. Общий размер страховой премии по договору составил 9144,51 руб., который был оплачен страхователем в пользу ООО «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается квитанцией № .... от 05.04.2016. Страховая сумма по дачному дому определена в размере 150 360 руб.

19 августа 2016 года истцом по приезду на дачный участок обнаружены повреждения внешней отделки дома, а именно левый дальний угол (от дороги) дома забрызган грязью, на профнастиле с левой стороны дома, в том числе на втором этаже, а так же с задней части дома, имеются маслянистые следы, которые не отмываются. 

По факту причиненного материального ущерба должностным лицом ОМВД по г. Ухте проведена проверка, в ходе которой указанные выше повреждения внешней отделки дома, принадлежащего О.., нашли свое подтверждение. По результатам проверки должностным лицом ОМВД по г. Ухта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Для определения размера причиненного материального ущерба О. обратилась к независимому оценщику ИП Т.

Согласно отчету об оценке № .... от 24.10.2016, выполненного специалистом Т.., стоимость ущерба, причиненного дачному дому, расположенному по адресу: ...., составляет 80462,50 руб.

Расходы истца за составление данного отчета составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии .... № .... от 25.10.2016.

В связи с наступлением страхового случая 26 октября 2016 года О. обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе вышеуказанное оценочное заключение ИП Т. 

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения О. в суд.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости ущерба, причиненного О. в результате повреждения внешней отделки дома, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалисту – оценщику ИП Щ. 

Согласно заключению судебной экспертизы № .... от 22.02.2017, экспертом Щ. установлено, что на внешней отделке дома, расположенного по адресу: ...., имеются повреждения в виде масляных пятен со следами грязи. Повреждения локализированы в левой нижней части дома. Смытие (очистка) путем применения специальных чистящих средств без повреждения внешней отделки невозможна. Наиболее вероятная причина их возникновения, по мнению эксперта, является попадание загрязнений на внешнюю отделку здания вследствие бросания грязи человеком или воздействия какого-либо оборудования (машины). Рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу на дату 19.08.2016, исходя из установленных повреждений на внешней обшивке дома, расположенного по адресу: ...., с учетом износа составляет 74000 руб. 

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта Щ.., которая перед началом производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключений судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам. 

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний (п. 3.3 Правил страхования).

Согласно п. 11.1.4 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. 

По общему правилу, предусмотренному в ст. 963 ГК РФ, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Проанализировав приведенные выше нормы материального права и Правила страхования, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедший случай – повреждения внешней отделки дома в виде масляных пятен со следами грязи является страховым, в связи с чем, у истца возникло право на получение страховой выплаты. Доказательств того, что указанные повреждения были причинены в результате умышленных действий истца, стороной ответчика не представлено.

При этом доводы страховщика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, является несостоятельным.

Как видно из договора страхования сторон, дачный дом истца был застрахован по программе вариант 1 (полный пакет рисков). 

В соответствии с п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167, на условиях которых осуществлено имущественное страхование, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний. Пункт 3.3.1 правил содержит вариант № 1 страхования, предусматривающий полный пакет рисков. Он включает страхование от следующих событий: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении (п. 3.3.1.1); взрыв (п. 3.3.1.2); повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур (п. 3.3.1.3); проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю и/или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий) (п. 3.3.1.4); наезд транспортных средств (п. 3.3.1.5); падение на объект страхования деревьев и иных предметов, в т.ч. обусловленное воздействием рисков, перечисленных в п. п. 3.3.1.7 – 3.3.1.22 настоящих Правил (п. 3.3.1.6); удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1.7); сильный ветер (п. 3.3.1.8); тайфун (п. 3.3.1.9); ураган (п. 3.3.1.10); смерч (п. 3.3.1.11); землетрясение (п. 3.3.1.12); наводнение (п. 3.3.1.13); паводок (п. 3.3.1.14); град (п. 3.3.1.15); оползень (п. 3.3.1.16); обвал (п. 3.3.1.17); сель (п. 3.3.1.18); сход снежных лавин (п. 3.3.1.19); цунами (п. 3.3.1.20); сильный дождь (п. 3.3.1.21); сильный снег (п. 3.3.1.22); кража (п. 3.3.1.23); грабеж (п. 3.3.1.24); разбой (п. 3.3.1.25); умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами (п. 3.3.1.26), террористический акт (п. 3.3.1.27).

В соответствии с главой 12 «Глоссарий» Правил страхования к конструктивным элементам строения (строения без учета внутренней отделки и инженерного оборудования) относятся стены, перегородки, перекрытия, фундамент, лестницы, крыша, включая водостоки и кровлю, наружная отделка строения. 

Падение на объект страхования деревьев и иных предметов – причинение убытков застрахованному имуществу в результате падения на него деревьев или иных предметов, в том числе приведенных в движение рисками, перечисленными в п. п. 3.3.1.7 – 3.3.1.22 настоящих Правил. Под иными предметами понимаются любые внешние предметы относительно застрахованного имущества, которые могут, в том числе являться его функциональной или иной частью.

Умышленное уничтожение (повреждение) объектов страхования другими лицами – причинение убытков вследствие преднамеренного, с умыслом совершенного деяния, которое может повлечь причинение значительного ущерба.

Пунктом 9.3.2 Правил страхования определено, что под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия страховых рисков.

В пункте 9.5 страхового полиса указано, что страховщик дополнительно несет ответственность по страховым случаям без исключения, произошедших по причинам, указанным в п. п. а), б) пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 правил страхования № 167.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквальное содержание договора страхования (полиса) и его условий, отраженных, в том числе в пунктах 3.3.1.6, 3.3.1.26, 9.3.2 Правил страховании свидетельствует о том, что страховщик страховал риски повреждения объекта страхования в виде жилого дома истца, связанных в том числе, с падением на объект страхования иных внешних предметов относительно застрахованного имущества, а также вследствие преднамеренного причинения ущерба третьими лицами.

Проведенная по делу судебная экспертиза пришла к выводу о том, что наиболее вероятной причиной образования повреждений в виде масляных пятен со следами грязи является попадание загрязнений на внешнюю отделку здания вследствие бросания грязи человеком или воздействия какого-либо оборудования (машины), а потому у страховщика возникла обязанность страхового возмещения по данному событию, являющимся страховым.

Следует также отметить, что при анализе условий договора страхования, в том числе правил страхования, с применением которых осуществлялось страхование истцом своего имущества, содержащих ссылку на использование страхового продукта «полный пакет», все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре и правилах страхования неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное оценщиком Щ. о рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения внешней отделки дома, поскольку оно обоснованно, мотивированно и достоверно. 

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: ..... Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования восстановительных работ, материалов и их стоимость, приведены необходимые расчеты. 

В связи с чем, суд признает заключение, выполненное оценщиком Щ. допустимым доказательством по делу, а определенная в нем стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, обоснованной и достоверной. Доказательств его недостоверности ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях, выдвинутых с целью опорочить выводы заключения ИП Щ. от 22.02.2017, нельзя признать убедительными. Выводы экспертного заключения соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Методики оценки, примененные экспертом, не вызывают сомнений в своей объективности. Стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана в среднерыночных ценах по г. Ухте и Ухтинскому району, с учетом степени износа материалов отделки. Нет оснований не согласиться с выводами эксперта в части необходимости замены профнастила по всей площади стен дома, поскольку, безусловно, частичная замена указанным материалом без потери степени качества внешнего вида отделки невозможна, а потому в данной части доводы ответчика судом отклоняются.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт внешней отделки можно провести посредством её окраски, поскольку как следует из пояснительной записки эксперта Щ.., представленной в материалы дела, расходы, связанные с окраской внешней отделки дома истца составят не менее 80000 руб., что по мнению эксперта является экономически нецелесообразным по сравнению с заменой облицовки конструкции профнастилом с учетом износа.

Таким образом, по договору добровольного страхования дома с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере 74000 руб., не возмещенный страховщиком и необходимый для восстановления поврежденного имущества, определенного в заключение эксперта. 

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов по правилам ст. 15 ГК РФ следует возложить на страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу О. штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, длительность нарушения со стороны ответчика и определяет к взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 45000 руб. (74000 руб. + 15000 руб. + 1000 руб.). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец О. обратилась за юридической помощью к ИП Г.., оплатила его услуги, общая стоимость которых составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 09.11.2016. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания: 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г.), объема проделанной работы (консультации, подготовка письма с дальнейшим предоставлением документов в страховую компанию, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 3900 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Г., действующего в интересах О., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу О. страховое возмещение в размере 74000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 142000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2017.

Судья С. С. Логинов