УИД: 68RS0003-01-2020-002432-29

№ 2-1656/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Тамбов 

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Колимбета С.В.

при секретаре Попове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1,ФИО2 иООО «МКК Центр кредитования и микрофинансирования» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд к ФИО1,ФИО2 иООО «МКК Центр кредитования и микрофинансирования» об освобождении автомобиля , Год выпуска: от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенного определением Советского районного суда г. Тамбова от и постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова 

В иске указано, что ФИО1 обратилась в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка; , Год выпуска: (заключении Кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредитования (далее - "Кредитный договор") 

В целях обеспечения выданного кредита между гр. ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля Марки: , Год выпуска: ).

В нарушение условий договора, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «ТОЙОТА БАНК» был вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Советским районным судом г. Тамбова вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженности по кредитному договору от , расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиля марки: , Год выпуска: . Исполнительный документ предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство -ИГ1.

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль , Год выпуска: принадлежащий гр. ФИО1 Вышеуказанное транспортное средство не было реализовано с торгов. Судебным приставом - исполнителем в адрес AO «ТОЙОТА БАНК» было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счёт погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору от АО «ТОЙОТА БАНК» выразил согласие принять нереализованное с торгов транспортное средство. Поскольку стоимость передаваемого нереализованного транспортного средства превышала сумму задолженности по кредитному договору, банком на депозитный счёт ОСП была выплачена разница в размере руб. Вышеуказанные денежные средства были распределены пропорционально в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» между ООО «МКК Центр кредитования и микрофинансирования» и ФИО2

судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, автомобиль марки , Год выпуска: 2013 был передан представителю АО «ТОЙОТА БАНК» по акту приёма - передачи. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

В процессе снятия с учёта автомобиля марки , Год выпуска: было установлено, что Ленинским районным судом на основании постановления старшего следователя ОП УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о возбуждении перед судом о ходатайства о наложении ареста на автомобиль VIN: , Год выпуска: принадлежащий гр. ФИО4 в целях обеспечения гражданского иска ООО «МКК Центр кредитования и микрофинансирования» было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Советским районным судом г. Тамбова в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 вынесено определение о наложении ареста на автомобиль : , Год выпуска: 

В связи с этим Банк обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МКК Центр кредитования и микрофинансирования» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО1 иФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от N 25-П " По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан ФИО6 и ФИО7" положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В то же время, исходя из положений ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п.50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п.2). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Согласно разъяснению, данному в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Исходя из ч.1 ст.144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска в рамках того гражданского дела, при производстве по которому они приняты, может быть рассмотрен лишь по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований лица, не привлеченного к участию в деле, об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

С учетом изложенного, предъявленные АО «ТОЙОТА БАНК» исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка; , Год выпуска: (заключении Кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредитования (далее - "Кредитный договор") 

В целях обеспечения выданного кредита между гр. ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля Марки: , Год выпуска: 

В нарушение условий договора, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «ТОЙОТА БАНК» был вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Советским районным судом г. Тамбова вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженности по кредитному договору № от , расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиля марки: , Год выпуска: Исполнительный документ предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство .

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль , Год выпуска: принадлежащий гр. ФИО1 Вышеуказанное транспортное средство не было реализовано с торгов. Судебным приставом - исполнителем в адрес AO «ТОЙОТА БАНК» было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счёт погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору от АО «ТОЙОТА БАНК» выразил согласие принять нереализованное с торгов транспортное средство. Поскольку стоимость передаваемого нереализованного транспортного средства превышала сумму задолженности по кредитному договору, банком на депозитный счёт ОСП была выплачена разница в размере руб. Вышеуказанные денежные средства были распределены пропорционально в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» между ООО «МКК Центр кредитования и микрофинансирования» и ФИО2

судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, автомобиль марки , Год выпуска: был передан представителю АО «ТОЙОТА БАНК» по акту приёма - передачи. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от .

В процессе снятия с учёта автомобиля марки , Год выпуска: было установлено, что Ленинским районным судом на основании постановления старшего следователя ОП УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о возбуждении перед судом о ходатайства о наложении ареста на автомобиль VIN: , Год выпуска: 2013, принадлежащий гр. ФИО4 в целях обеспечения гражданского иска ООО «МКК Центр кредитования и микрофинансирования» было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Советским районным судом г. Тамбова в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 вынесено определение о наложении ареста на автомобиль TOYOTARAV 4, VIN: , Год выпуска: , что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта2 статьи174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пунктб статьи334, 348, 349 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт2 статьи174.1, пункт "б" статьи334, абзац второй пункта1 статьи352 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на публичных торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Суд приходит к выводу о том, что AO «ТОЙОТА БАНК» является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Между тем, правомочия собственника AO «ТОЙОТА БАНК» по распоряжению транспортным средством ограничены в результате сохранения перечисленных выше арестов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения автомобиля , Год выпуска: арестов (отмены запретов на совершение регистрационных действий).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку AO «ТОЙОТА БАНК» не освобождено от уплаты государственной пошлины.

Данный вопрос может быть разрешен судом рассматривавшем дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить , Год выпуска: ;от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенного определениемСоветского районного суда от и постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова .

В удовлетворении иска о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. за счёт средств федерального бюджета - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья: Колимбет С.В.